АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/965/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Біда М.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 27 квітня 2013 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Палладіна - вул. Берковецька, 6 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду від 30.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винести нову постанову про закриття провадження відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що висновок суду про порушення ним Правил дорожнього руху не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на доказах, що мають значення для правильного вирішення справи є необґрунтованим, оскільки на його думку, ДТП спричинив автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_3
Мотивуючи свої доводи ОСОБА_2 зазначає, що суд дійшов висновку, про його вину в скоєнні ДТП лише на підставі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_3, без врахування його письмових пояснень. Всупереч вимогам закону, схема була складена без участі понятих і в протоколі про адміністративне правопорушення також не має підписів понятих. Він був позбавлений реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, оскільки не був присутнім в судовому засіданні.
Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, справа була розглянута у його відсутність, хоча в протоколі він заявляв клопотання про розгляд справи за місцем його проживання в м. Кривому Розі.
Про постанову суду він дізнався лише 08.06.2013 року, коли отримав її в звичайному конверті, отже строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги був пропущений ним з поважних причин, оскільки доказів належного повідомлення про розгляд справи 30.05.2013 року матеріали справи не містять. Крім того, постанова суду була отримана ОСОБА_2 лише 08.06.2013 року.
В судове засідання апеляційної інстанції обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди двічі не з»явились, не повідомили про причини неявки, про перенесення розгляду справи не клопотали, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи їм було направлено завчасно. Апелянт ОСОБА_2 двічі повідомлявся ще й по телефону, однак не з»явився, а тому справа розглядається за відсутності апелянта.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнання його винним, є законним та обґрунтованим, як такий, що відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений достатніми доказами у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається саме причинно-наслідковий зв"язок між діями водія ОСОБА_2 у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив, що 27.04.2013 року, приблизно об 11 год. 05 хв., він керуючи автомобілем «DAF»,д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проспекту Палладіна зі сторони вул. Малинська в напрямку вул. Стеценка в крайній правій смузі, зі швидкістю приблизно 30-50 км/год. Під»їжджаючи до світлофору на перехресті проспекту Палладіна та вул. Берковецької, для нього засвітилось зелене світло світлофора, а тому він, не змінюючи напрямку руху, продовжив рух в крайній правій смузі, коли відчув удар чи скрежет з правої сторони, після чого зупинився. До зіткнення він проїхав від світлофора приблизно 20-30 метрів.
В поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 зазначається, що він рухався також по проспекту Палладіна по правій крайній смузі в напрямку вул. Стеценка зі швидкістю 30-40 км/год. Проїхавши світлофор на зелене світло, метрів через 10-15 відчув сильний удар в задню ліву частину його автомобілю, після чого намагаючись уникнути більших значних пошкоджень, він намагався ухилитися в право, але удар не припинявся та його автомобіль виштовхнуло з проїзної частини, Він побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль «DAF», який зупинився лише після того, як протаранив всю ліву частину його автомобіля та виштовхав автомобіль із проїжджої частини на узбіччя.
Характер наявних у автомобіля «Audi» пошкоджень, а саме пошкодження двох лівих дверей, переднього та заднього лівих крил автомобіля, лівого дзеркала заднього виду, заднього бамперу, колісного заднього лівого диску, а також розташування автомобілів після ДТП, свідчать саме про те, що дана ДТП була скоєна діями водія ОСОБА_2, в зв»язку з порушенням ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Посилання апелянта на ті обставини, що автомобіль «Audi» виїжджав з місця стоянки, не пропустивши його автомобіль, на підтвердження чого він додав до апеляційної скарги п»ять фотографій, не заслуговують на увагу і не можуть прийматися, як доказ відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у ОСОБА_2, оскільки на схемі ДТП, яку підписали обидва учасники ДТП і з нею погодились, вбачається ще і гальмівний шлях автомобіля «Audi», який починається саме з крайньої правої смуги, на відстані 2.0 метрів від краю проїзної частини, довжиною 4,6 метра, що спростовує доводи апелянта, що автомобіль «Audi» виїжджав з місця стоянки, перетинаючи суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, яка позначає межі проїзної частини та межі місць стоянки транспортних засобів. Отже, автомобіль «Audi» також рухався в крайній правій смузі руху, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Виходячи з сукупності вищевикладених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_2 у ДТП, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2013 року, однак його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 гривень - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.