Справа № 686/9722/13-а
ПОСТАНОВА
15 липня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 9 травня2013 року він керуючи автомобілем "Daewoo", який належить його брату ОСОБА_2, проїхав перехрестя з круговим рухом, яке знаходиться перед вїздом до смт. Ярмолинці і продовжив рух по автодорозі НДЗ 213 км в напрямку до м. Дунаївці (в обїзд смт. Ярмолинці). Проїхавши деяку відстань у вказаному напрямку, попереду він побачив декілька легкових автомобілів та великогабаритний транспортний засіб, який рухався з дуже малою швидкістю.
У звязку з цим, він дочекався моменту, коли звільниться смуга зустрічного руху , він слідом за легковими автомобілями, що рухалися попереду нього, розпочав обгін великогабаритного транспортного засобу. При цьому він обгін розпочав, дотримавши усіх вимог стосовно дорожньої розмітки та вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху. Але у звязку з тим, що потужність двигуна керованого ним транспортного засобу невелика, процес обгону зайняв відносно тривалий час, через що завершити обгін йому вдалося уже з порушенням 100 метрової дистанції для обгону перед пішоходним переходом.
Державтоінспектор відділення ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС Мазур Р.В. виніс відносно нього постанову про накладення штрафу в розмірі 493 гривень, що дорівнює 29 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян.
Однак розмір накладееного на нього штрафу він вважає необгрунтованим, оскільки інспектором при призначенні покарання не було враховано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме характер порушення; особу порушника і ступінь вини; його майновий стан, оскільки він є студентом, не отримує стипендії і не працює.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом об'єктивно встановлено, що 9 травня 2013 року ІДПС ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазур Р.В. винесено постанову за номером ВХ 1 №100316 по справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 гривень на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив п .14.6 (в); ПДР України, а саме керуючи автомобілем "Део" по автодорозі НДЗ 213 км+500 м здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів перед пішоходним переходом поза населеним пунктом, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки.
Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що ІДПС ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазур Р.В. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч2 КУпАП.
Однак на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статтею 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, п. 14.6 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Постанову ІДПС ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазур Р.В. серія ВХ 1 № 100316 від 09.05.2013 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 493 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: