2

Головуючий 1 інстанції Сухоручко Ю.О.

Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі житлового будинку недійсним, поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 16 квітня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі житлового будинку недійсним, поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю без шлюбу його з ОСОБА_1 з 13 листопада 2007 року по 1 квітня 2013 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку, визнати сумісною власністю сторін певне майно, зокрема, автомобіль «SSANG YONG REXTON» RX270, державний номер НОМЕР_1.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема, на автомобіль «SSANG YONG REXTON» RX270, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року накладено арешт на автомобіль «SSANG YONG REXTON» RX270, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 в накладені арешту на майно, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального права, а саме, позивач не надавав суду належно оформленої заяви про накладення арешту, не ставив питання про встановлення факту проживання без шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, виходячи з предмету позову, інших обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно, яке належить відповідачу на праві власності, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності позовних вимог не можуть бути перевірені апеляційним судом до розгляду позову по суті судом першої інстанції. Також не є перешкодою для забезпечення позову відсутність окремої заяви про забезпечення позову. Позивачем в позовній заяві викладено заяву про забезпечення позову, що не суперечить вимогам закону.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін як постановлену з дотримання вимог закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, ст. 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: