Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Пономарьової О.М.
суддів: Алексєєва А.В., Биліни Т.І.,
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, пов'язані зі втратою вартості транспортного засобу у розмірі 3445 гривні 54 копійки, витрати на експертизу у розмірі 400 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 гривень, судовий збір у розмірі 321 гривня 90 копійок, а всього 4867 гривень 44 копійки.
Судом встановлено, що постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 вересня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 по пр. Театральному біля перехрестя з вул. Щорса у м. Донецьку, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, належить ОСОБА_3; автомобіль марки «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, належить ОСОБА_2
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, на день ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 2705450.
Страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «Skoda Oktavia Tour 1.6i», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 8191,09 грн., згідно висновку спеціаліста страхової компанії, перераховане ОСОБА_6 10 листопада 2011 року.
05 грудня 2011 року ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» було складено висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаний на замовлення ОСОБА_4
Відповідно до даного висновку, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Skoda Oktavia Tour 1.6i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 15875,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження складає 12429,48 грн., у тому числі втрата товарної вартості автомобіля 3445,54 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена вартість відновлюваного ремонту в сумі 12429,48 грн., у тому числі втрата товарної вартості автомобіля у розмірі 3445,54 грн. Втрата товарної вартості автомобіля та моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.
З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього відмовити. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, а саме, позивачем не доведені витрата по втраті товарного вигляду та моральна шкода.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», яка просила залишити без змін рішення суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Рішення суду оскаржує в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011 року у справі встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок яких було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 22).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, на день ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 2705450 (а.с. 55).
Страховою компанією відповідно до розрахунку страховика було виплачено позивачу ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6i», реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 8191,09 грн.
5 грудня 2011 року ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» було складено висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаний на замовлення ОСОБА_4
Відповідно до даного висновку, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Skoda Oktavia Tour 1.6i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 15875,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia Tour 1.6i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження складає 12429,48 грн., у тому числі втрата товарної вартості автомобіля 3445,54 грн. (а.с. 6-21).
Згідно статті 32 п. 7 Закону ВР України, від 01.07.2004 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодовується шкода, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.
Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За наведених підстав суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув вартість втрати товарної вартості транспортного засобу з відповідача ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно не доведеності розміру втрати товарного вигляду спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами по справі, зокрема, експертним висновком, якій був наданий позивачем. У спростування його доводів відповідачем не надано жодних доказів.
Також суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі вимог закону стягнув з відповідача ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставини справи, характер та розмір заподіяної шкоди.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та задоволенню не підлягають.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального та процесуального права, то скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 01 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: