3

Головуючий 1 інстанції Карабан І.І.

Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Пономарьової О.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Биліни Т.І.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року був частково задоволений позов, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 13500 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги матеріального та процесуального права, а саме, позивачем не було доведено, якими саме неправомірними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, не встановлена вина відповідача у заподіянні шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03 січня 1987 року по 20 вересня 1994 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював електрослюсарем підземним четвертого, п'ятого розряду з повним робочим днем під землею (а.с.7-13).

Відповідно до повідомлення про професійне захворювання № 395 від 21 травня 2007 року Інституту медицини праці в м.Київі 15 травня 2007 року у позивача вперше встановлена хронічна попереко-крижова радікулопатія у стадії затихаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями, больовим компонентом (а.с.17).

17 липня 2007 року актом розслідування хронічного професійного захворювання встановлено, що професійне захворювання у позивача - хронічна попереко-крижова радикулопатія - виникло внаслідок довготривалої праці в умовах дії шкідливих факторів виробництва (а.с.18)

Донецькою обласною МСЕК № 3 06 вересня 2007 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 45 % у зв'язку з професійним захворюванням, встановлена 3 група інвалідності безстроково. Встановлена потреба в санаторно-курортному та медикаментозному лікуванні, рекомендовано лікування у невролога (а.с. 19)

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи, відповідач та позивач просили розглянути справу в їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві позивач зазначив, що він в наслідок роботи у небезпечних та шкідливих умовах праці у відповідача отримав професійне захворювання хронічна вертеброгенна попереко-крижова радикулопатія в стадії затихаючого загострення, з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим компонентом, визнано інвалідом 3 групи безстроково. Просив на підставі статті 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача відшкодування моральних страждань в наслідок професійного захворювання хронічна вертеброгенна попереко-крижова радикулопатія в стадії затихаючого загострення, з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим компонентом в сумі 45000 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач з 03 січня 1987 року по 20 вересня 1994 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював електрослюсарем підземним четвертого, п'ятого розряду з повним робочим днем під землею (а.с.7-13).

Відповідно до повідомлення про професійне захворювання № 395 від 21 травня 2007 року Інституту медицини праці в м.Київі 15 травня 2007 року у позивача вперше встановлена хронічна попереко-крижова радікулопатія у стадії затихаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями, больовим компонентом (а.с.17).

17 липня 2007 року актом розслідування хронічного професійного захворювання встановлено, що професійне захворювання у позивача - хронічна попереко-крижова радикулопатія - виникло внаслідок довготривалої праці в умовах дії шкідливих факторів виробництва (а.с.18).

Донецькою обласною МСЕК № 3 06 вересня 2007 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 45 % у зв'язку з професійним захворюванням, встановлена 3 група інвалідності безстроково. Встановлена потреба в санаторно-курортному та медикаментозному лікуванні, рекомендовано лікування у невролога (а.с. 19).

Таким чином, на час отримання трудового каліцтва між позивачем і відповідачем існували трудові відносини, які регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або на уповноважений ним орган.

За частиною 4 цієї ж статті власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За наведених підстав та встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підприємством не були забезпечені безпечні умови праці позивача, а тому відповідач має нести перед ним відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди у відповідності до норм Кодексу законів про працю України. Також судом першої інстанції обґрунтовано з урахуванням усіх обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодуванням моральної шкоди в сумі 13500 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в суді недоведена вина відповідача, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, спростовуються наведеним та задоволенню не підлягають. Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача, а судове рішення залишає без зміни, як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: