Справа № 1327/5788/12 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/5211/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів:Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.

за участю секретаря: Дідусь О.Р.

з участю: стягувача ОСОБА_4,

представника стягувача ОСОБА_5,

боржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2013 року про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2012 року ОСОБА_6 -боржник за виконавчим листом, який знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ, звернулася в суд із заявою про розстрочку на два роки виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 16.01.2012 року і, яким з неї було стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15940 гривень.В заяві покликалася на те,що:

у зв»язку з економічною кризою вона припинила займатися підприємницькою дільністю, 01.09.2011 року її було знято з реєстрації в ДПІ м.Червонограда,вона ніде не працює,здійснює догляд за непрацездатною матір»ю, проживає з чоловіком інвалідом 11 групи, який отримує пенсію в сумі 984 грн і йому потрібні кошти на лікування;

у зв»язку з поданням касаційної скарги на вищезазначені судові вона не здійснювала платежів стягувачу в період з червня по жовтень 2012 року;

вона не має змоги сплатити весь борг до 13.12.2012 року( у строк встановлений державним виконавцем),-тому просила визнати ці причини поважними.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2013 року заяву боржника задоволено частково і відстрочено виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2011 року на один рік.

У апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те,що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року боржник не вчиняла жодних дій по виконанню рішення суду,судом не враховано, що боржник, яка проживає у АДРЕСА_1,яку має можливість здати в оренду або продати і погасити заборгованість. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про матеріальні доходи заявниці та її витрати, зокрема на лікування чоловіка.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно матеріалів справи боржником було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду, а судом першої інстанції, врозріз із заявою боржника і, всупереч нормам процесуального права, було відстрочено виконання рішення суду на строк один рік з часу набрання ухвалою суду законної сили, тобто у разі залишення оскаржуваної ухвали без змін, боржник буде виконувати рішення суду з 16 липня 2013 року. При цьому судом першої інстанції послався зокрема на те,що у на утриманні боржника є хвора мама, в той час як-будь-які докази, які б свідчили про це, у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те,що боржником не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що вона здійснює утримання і догляд за хворою матір»ю, сама боржник є працездатною, однак згідно копії трудової книжки не працює з 1996 року, крім цього, незважаючи на набрання 16.01.2012 року рішенням суду законної сили, в період часу червня по жовтень 2012 року боржник не здійснювала жодних платежів на виконання рішення суду, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Оскільки виняткові обставини, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Таким чином,апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307; ст.313;п.6 ч.1.ст.314; ст.ст.315;317;319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2013 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.