Справа № 464/3032/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 22-ц/783/5220/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Мацея М.М.,Дідусь О.Р. У.М.

з участю: позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Захарка А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звільнення від сплати боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЛКП «Львівтеплоенерго», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив звільнити від сплати боргу в сумі 5882,03 грн., нарахованого на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2011 р. стягнуто з ОСОБА_5та ОСОБА_3 в користь відповідача 5882, 03 грн. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, яку він вважає безпідставно нарахованою, оскільки позивач є ветераном війни-інвалідом війни, ліквідатором аварії на ЧАЕС, а тому і він, і члени його родини, які разом з ним проживають, мають право на 100-відсоткову пільгу при оплаті житлово-комунальних послуг. Також посилався на невідповідність наданих відповідачем послуг встановленим нормативам, з приводу чого він неодноразово звертався до відповідача.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, який посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення скасувати. В апеляційній скарзі зазначає, що послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, на які відповідач нараховує оплату, насправді ним не надаються. Вказує на наявність у нього пільг на оплату житлово-комунальних послуг як ветерана війни.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки посиланням на те,що пільги по оплаті комунальних послуг поширюються лише на позивача та його дружину-ОСОБА_4 і не поширюються на повнолітніх дітей позивача і його внуків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач пред»явив позов у якому просив звільнити від сплати боргу в сумі 5882,03 грн., нарахованого на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Сихівського районного суду від 05 травня 2011 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії (справа № 2-288/2011 р.) було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в сумі 5882,03 грн та судові витрати. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (ас 46-47).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Сихівського районного суду від 05 травня 2011 року заборгованість, яка рахувалася за квартирою позивача та третіх осіб, було стягнуто лише з двох відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а у задоволенні позовних вимог, пред»явлених до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було відмовлено,тобто вищезазначеним рішенням було встановлено обставини,які свідчили про те, що ОСОБА_2 не має заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії ,то,отже він не мав правових підстав для пред»явлення позовних вимог про звільнення його від сплати неіснуючої заборгованості.

Необхідно зазначити також,що позивач ОСОБА_2 обрав спосіб захисту цивільних прав, який не передбачений статтею 16 ЦК України, і договору,яким було би встановлено інший спосіб захисту цивільних прав і інтересів, ніж встановлений законом, між сторонами у даній справі не було укладено.

З врахуванням обставин у справі у їх об»єктивній сукупності, та за відсутності порушення прав та інтересів позивача , пред»явлені позовні вимоги не підлягали до задоволення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,доводи апеляційної скарги законності оскаржуваного рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду першої інстанції -залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, ст.313,п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.