Справа № 465/3667/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/5239/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів:Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.

за участю секретаряі:Дідусь О.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа Моторно-транспортне страхове бюро України про виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа Моторно-транспортне страхове бюро України про виплату страхового відшкодування.

17 квітня 2013 року постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві з підстав ст.ст.109,115 ЦПК України .

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки він зареєстрований у Франківському районі м.Львова і заподіяння шкоди внаслідок ДТП мало місце на території Франківського району м.Львова, то у відповідності до положень ч.ч.5 та 6 ст.110 ЦПК України, дана справа підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції посилався на ст.109 ЦПК України, відповідно до якої даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача-у м.Києві.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа повинна розглядатися тільки за місцем знаходження відповідача, зважаючи на те, що виходячи із змісту правовідносин, які мають місце між позивачем та відповідачем, на ці правовідносини поширюються правила про альтернативну підсудність, тобто відповідно до до вимог ст.110 ЦПК України право вибору підсудності належало позивачеві.

Так,згідно з п. 9 ст. 4 Закону від 12 липня 2001 р № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг.

Відповідно до роз»яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон від 12 травня 1991 р № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

Отже, на відносини, що виникають із договорів страхування, поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів». У відповідності до п.5 ст.109 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зважаючи на те, що спір між сторонами виник із приводу виконання договору про надання страхових послуг, колегія суддів вважає, що позивач вправі був звернутися за вирішенням спору за місцем свого проживання.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, а саме з порушенням правил про підсудність, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307;п.4 ч.1 ст.311;ст.313;п.2 ч.1.ст.314; ст.ст.315;317;319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.