Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/270/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - ст. 484 МК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці Скальського П.П. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чеберяки, Роменського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.
З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_4 26.12.2012 року складений протокол про порушення митних правил № 160/90100/12, в якому зазначено, що працівниками податкової міліції Державної податкової служби України у Кіровоградській області, в ході обшуку у ОСОБА_4 виявлена без будь-яких документів та вилучена мисливська рушниця «МЦ-21», 12 калібру, НОМЕР_2 (виготовлення Російської Федерації). Згідно інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи України Держмитслужби України та інформації отриманої від митних органів Держмитслужби України фактів митного оформлення мисливської рушниці «МЦ-21», 12 калібру, НОМЕР_2, не зафіксовано.
Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що дана рушниця ввезена на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 484 Митного кодексу України.
Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України ґрунтується на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 знав, що рушниця ввезена на територію країни з порушенням митних правил. Також відсутні докази, що саме ОСОБА_4 ввіз рушницю на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Не погоджуючись з таким рішенням начальник Кіровоградської митниці Скальський П.П. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації мисливської рушниці «МЦ-21», 12 калібру, НОМЕР_2, на користь держави.
В обґрунтування вимог зазначив, що судом першої інстанції не надано правової оцінки діям ОСОБА_4, оскільки він придбав, зберігав та використовував мисливську рушницю, яка ввезена на територію України поза митним контролем, підтвердженням чого вважає відсутність відомостей про легальне ввезення рушниці на територію України. Крім того, зазначив, що факт придбання рушниці ОСОБА_4 в мисливському магазині «Фазан» не підтверджується жодними документами, а факт реалізації зброї магазином «Фазан» судом взагалі не досліджувався.
Пропущення строків на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що постанова суду надійшла до митниці лише 17.06.2013 року, що позбавило можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши представника Кіровоградської митниці Стьожку С.Г., прокурора Гельбак А.В., які апеляцію підтримали та просили задовольнити, ОСОБА_4, який заперечив проти апеляції, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею винесена 31.05.2013 року, а до Кіровоградської митниці копія постанови направлена 13.06.2013 року (а.с. 103) і надійшла до установи 17.06.2013 року. 25.06.2013 року начальник Кіровоградської митниці звернувся з апеляційною скаргою.
Зважаючи на викладені вище обставини та клопотання апелянта, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України тощо.
Відповідальність за статтею 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
З матеріалів справи вбачається, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація від податкової міліції Державної податкової служби України у Кіровоградській області, що в ході обшуку у ОСОБА_4 виявлена без будь-яких документів та вилучена мисливська рушниця «МЦ-21», 12 калібру, НОМЕР_2 (виготовлення Російської Федерації). Згідно інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи України Держмитслужби України та інформації отриманої від митних органів Держмитслужби України фактів митного оформлення мисливської рушниці «МЦ-21», 12 калібру, НОМЕР_2, не зафіксовано.
Як в ході перевірки, так і в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 незмінно вказував, що рушницю «МЦ-21», 12 калібру, НОМЕР_2 придбав у 2004 році в мисливському магазині «Фазан», однак документи до цього часу не збереглися. На носіння вказаної рушниці йому виданий дозвіл Автозаводським РВ МРВ УМВС України в Полтавській області. Про обставини переміщення вказаної рушниці через митний кордон України йому не відомо.
Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_4 знав, що мисливська рушниця «МЦ-21», 12 калібру, НОМЕР_2, яку він придбав, користувався та зберігав, ввезена на митну територію з порушенням митного законодавства, що обґрунтовано зауважив у постанові суддя суду першої інстанції, вказавши на відсутність суб'єктивної сторони правопорушення.
Той факт, що ОСОБА_4 придбав зброю у 2004 році в мисливському магазині «Фазан» не спростований жодними доказами. Відомостей, що ОСОБА_4 особисто ввіз вказану зброю поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, митними органами не встановлено, на чому також акцентував увагу апелянт. Зброя у встановленому законом порядку зареєстрована в правоохоронних органах, про що ОСОБА_4 15.03.2004 року виданий дозвіл НОМЕР_3 Автозаводським РВ МРВ УМВС України в Полтавській області.
Закон не містить імперативної норми, яка б покладала обов'язок на покупця з'ясовувати обставини та законність переміщення придбаного у суб'єкта господарювання товару через митний кордон України.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку, а тому дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.
Доводи апеляції начальника Кіровоградської митниці Скальського П.П. про наявність в діях ОСОБА_4 порушення митних правил не підтверджені належними доказами, а тому є безпідставними.
Не можна погодитися також з доводами апеляції про те, що судом не досліджений факт придбання зброї ОСОБА_4 в магазині «Фазан», адже суд не зобов'язаний збирати докази у справі, а сприяє їх збору шляхом витребування за клопотанням сторін та дає оцінку тим доказам, які надані сторонами в підтвердження чи спростування тих обставин на які вони посилаються.
Митними органами факт придбання зброї ОСОБА_4 в магазині «Фазан» не спростований, і з матеріалів справи не вбачається, що вживалися заходи щодо перевірки такої інформації.
Будь-яких інших порушень законодавства, під час розгляду справи в суді першої інстанції, які є підставою для скасування рішення суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити начальнику Кіровоградської митниці Скальському П.П. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2013 року.
Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці Скальського П.П. залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2013 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.В. Драний