Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/763/13-к
Провадження № 1-кп/669/38/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Давидюка О.І.
при секретарі Дем'янюк Н.М.
з участю прокурора Присяжнюк Г.А.
потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогір'я кримінальне провадження № 12013240090000244 про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, лаборанта фізико-механічних випробувань ПрАТ «П'ятирічанка» с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 14 червня 2013 року біля 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на залізничній зупинці, що в смт.Білогір'я по вул.Миру, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом та з мовчазної згоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрала припаркований під стінкою залізничної зупинки велосипед марки «ARDIS», який належить потерпілому ОСОБА_1, та реалізувала викрадений велосипед ОСОБА_7 за 300 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1305 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, вищезазначені обставини підтвердила своїми послідовними показаннями. При цьому, обвинувачена ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю погодилася зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та її винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред'явленого обвинувачення та відмовилася від їх дослідження в ході судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, на підставі наведеного та з урахуванням визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_2, яка не оспорювала фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина її в таємному викрадені чужого майна повністю доведена, а її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України з передачею її на поруки колективу ПрАТ «П'ятирічанка», де вона на даний час працює, при цьому пояснивши, що його підзахисна позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, раніше не судима, злочин вчинила вперше, у вчиненому щиро розкаялася і визнала себе винною у вчиненому злочині, а також відшкодувала в повному обсязі спричинену потерпілому матеріальну шкоду.
Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника про закриття провадження по справі та звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ПрАТ «П'ятирічанка», надавши суду відповідну письмову заяву.
Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання, так як вважає, що є всі підстави, визначені в ст. 47 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_1 не заперечив проти заявленого клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не судима, вперше вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин вчинила в молодому віці, щиро покаялася, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, відшкодувала заподіяну шкоду і потерпілий будь-яких претензій до неї немає, а навпаки, просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, на даний час працює на посаді лаборанта фізико-механічних випробувань ПрАТ «П'ятирічанка» с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області, колектив якої за добросовісне відношення до роботи просить передати її на поруки і буде здійснювати заходи виховного впливу, спрямовані на недопущення вчинення нею нових злочинів в майбутньому.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За вказаних вище обставин, суд вважає, що є всі матеріально-правові підстави, передбачені вимогами ст. 47 КК України, та процесуально-правові підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ПрАТ «П'ятирічанка» с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області.
Міра запобіжного заходу не обиралася, цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, в зв'язку з передачею на поруки колективу Приватного акціонерного товариства «П'ятирічанка» с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області.
Кримінальне провадження № 12013240090000244 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.
Передати ОСОБА_2 на поруки колективу Приватного акціонерного товариства «П'ятирічанка» с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі порушення нею умов передачі на поруки відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Речові докази по справі:
1) гроші в сумі 300 гривень банкнотами номіналом по 100 гривень серійні номери КВ № 5973858, ГК № 8922758, ГК № 8051900, які передані на зберігання ОСОБА_7, залишити в його користуванні, володінні та розпорядженні;
2) Велосипед вишнево-сірого кольору марки «ARDIS», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити в його користуванні, володінні та розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя О. І. Давидюк