АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/10213/13 Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Кацідим В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року відкрито провадження в даній справі.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та постановити нову, якою направити справо для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. В скарзі посилався на те, що ухвала постановлення з порушенням норм процесуального права, оскільки позов пред'явлений до трьох відповідачів.
До апеляційного суду апелянт не з`явився, про розгляд справи в апеляційному суді повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Представник позивача проти доводів скарги заперечувала.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).
Як свідчить довідка форми № 3 квартира, щодо порядку користування якою виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва (а.с. 5).
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Святошинський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи необхідно застосовувати правила ст. 114 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу порушення правил підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: