АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4716/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2010/3956/12 Овсянніков В.С.

Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі поставив питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права.

Судова колегія перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом питання про залишення позову без розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позов районний суд виходив з того, що ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду 25.03.2013 року, 01.04.2013 року, 08.04.2013 року, 12.04.2013 року, 07.05.2013 року, 03.06.2013 року, у судові засідання не з'явився і подавав заяви про відкладення справи.

31.05.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він також просив відкласти розгляд справи на початок серпня у зв'язку з тим, що 28.05.2013 року йому було зроблено операцію. Суд розцінив таку заяву, як спосіб затягування розгляду справи, оскільки позивач знаходився на стаціонарному лікуванні 28-29.05.2013 року, після чого був виписаний для амбулаторного лікування, що не заважало йому з'явитися у судове засідання 03.06.2013 року, тобто в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи витягу про надання правової допомоги від 08.04.2013 року і як слідує із пояснень ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи, він представленій у цій справі адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 203). Згідно до журналу судового засідання від 03.06.2013 року ОСОБА_2 був повторно відсутній у вказаному судовому засіданні, при цьому, як пояснив ОСОБА_2 він домовився, щоб і його представник, адвокат ОСОБА_5, також була відсутня у цьому судовому засіданні (а.с. 238).

Право сторони бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи особисто, чи через свого представника гарантується ст. 27 ЦПК України, а також - ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». З іншого боку ч. 1 ст. 157 ЦК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

При цьому відповідно до змісту ст. 18 вказаної Конвенції вказані гарантії на доступ до суду не можуть використовуватися таким чином, щоб скасовувати інші будь-які права і свободи, визнані цією конвенцією, або спрямовуватися на їх обмеження у більшому розмірі, ніж це передбачено в Конвенції, що спонукає судову колегію визначитися, чи забезпечив районний суд при залишенні зустрічного позову без розгляду справедливий баланс прав та обов'язків усіх учасників судового розгляду.

Згідно до наданих ОСОБА_2 документів він дійсно, як й правильно встановив суд, перебував на стаціонарному лікуванні, йому було здійснено заміну кришталику ока, внаслідок чого на день розгляду справи, 03.06.2013 року, відповідач перебуваючи на амбулаторному лікуванні ще не повністю видужав. Однак у спрямованій до суду заяві від 31.05.2013 року про перенесення засідання 03.06.2013 року на початок серпня, ОСОБА_2 конкретної причини для його особистої участі у судовому засіданні не зазначив і свого представника у судове засідання на направив, хоча й мав для цього можливість (а.с. 234). З огляду на те, що розгляд цієї справи тривав з 19.03.2012 року, що питання про дотримання розумного строку її розгляду, з урахуванням змісту заявленого позову та його значення для сторін, вже набуло суттєвого значення.

З огляду на визначені у Конвенції зобов'язання суду та оскільки така поведінка відповідача об'єктивно спрямована на затягування вирішення позову банка, районний суд правильно її розцінив як зловживання правом та відповідно до наведених норм цивільного процесуального права залишив зустрічний позов без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_2 ще раз звернутися з цим позовом до суду у загальному порядку.

Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, а. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: