копия

 

Дело № 11 -336/08                                                                                          Председательствующий в 1 инстанции:

Категория:  ст. 191 ч.5 УК Украины                                                                                               Куимов М.В.

                                                                                                                            Докладчик:           Харченко Н.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

 

23 сентября 2008 года                          коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:  РАХНЕНКО О.В.,     

судей:                    ХАРЧЕНКО Н.С.,  СОЛОВЬЕВА Е.А.,

с участием прокурора:       МАХИНЯ Л.Б.,

адвоката:                             ОСОБА_1,

защитника:                          ОСОБА_2,     

осужденного:                     ОСОБА_3.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, государственного обвинителя ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2008 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Ялта, гражданин  Украины, женатый, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий в г. АДРЕСА_1,   ранее не судимый,

осужден:   по ст.191 ч.5 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

 

Постановлено взыскать с ОСОБА_3. в пользу СГК «Атлантика», в возмещение материального ущерба 20 661 грн. 85 коп.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Коллегия судей,-

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда ОСОБА_3., признан виновным и осужден за  совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Приказом Генерального директора СГП «Атлантика» № 73-Л от 23  июня 2003  года ОСОБА_3.  был  назначен  на должность  коммерческого  директора - первого заместителя генерального директора СГП «Атлантика». В соответствии с должностной инструкцией,  утвержденной Генеральным директором  СГП «Атлантика» 23  июня  2003 года в функции коммерческого директора - первого заместителя генерального директора «Атлантика»   ОСОБА_3  входило:   организация   планирования,   материально-технического   обеспечения   и   координация   работ   по   рациональному  использованию материальных    ценностей,    организация    обеспечения    предприятия    материальными, финансовыми ресурсами. В соответствии с п. 1.4.1 Инструкции, ОСОБА_3подчиняются начальник планово-экономического отдела, начальник материально-технического отдела, а также ряд   структурных   подразделений СГП «Атлантика».   Таким образом, ОСОБА_3. являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по организации работы СГП «Атлантика» в сфере обеспечения предприятия материальными  и  финансовыми  ресурсами,  а  также их рационального использования.

24 октября 2003 года,   в   период  времени   с   09-00   до   18-00,   ОСОБА_3., являясь   должностным  лицом,   действуя   из   корысти,   путем   злоупотребления служебным  положением,   завладел  имуществом    СГП «Атлантика»  в  особо  крупном размере при следующих обстоятельствах.

Распоряжением   Генерального директора СГП   «Атлантика» № 9 от 24 октября 2003 года предписывалось передавать основные средства - дизельгенератор 6УД2115  инв.  № 705  и  компрессорную  установку  ПКС-525А  инв.  № 585  на  склад № 11 СГП «Атлантика».   В  тот  же  день,   в  первой  половине  дня,   по  накладной № 49 от 24 октября 2003 года, согласно вышеуказанного распоряжения,    дизельгенератор 6УД2115  инв.  № 705, остаточной стоимостью 19 175 гривен 29 копеек и компрессорная станций ПКС-525 А  инв.  № 585,   остаточной  стоимостью   1486  гривен 56 копеек, в присутствии ОСОБА_3. и под его руководством были отгружены с территории АТП СГП «Атлантика», расположенного  на Камышовском   шоссе, 41   в   г. Севастополе, на   автомобиль «Камаз - 53202» (гос.номер 015-61 КС), под   управлением ОСОБА_5.  и вывезены с территории АТП   якобы на склад № 11 СГП «Атлантика».

Тогда   же,   при   вывозе   указанных   основных   средств с территории АТП ОСОБА_3., являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корысти, умышленно, вопреки интересам службы,  с целью хищения  указанных товарно-материальных ценностей, дал указание водителю ОСОБА_11. отвезти их на склад ЧП «Сориус» по ул. Солнечной, 7 в г. Севастополе,    откуда 25 октября 2003 года названные товарно-материальные ценности были    отправлены в г. Николаев, где отгружены  на  неустановленное следствием плавсредство.

Таким   образом,   ОСОБА_3,   путем   злоупотребления   своим   служебным положением, завладел имуществом СГП «Атлантика», остаточной стоимостью 20661   гривен 85 копеек,   что более чем в 1215 раз превышает необлагаемый налогом минимум  доходов  граждан,  установленный  Законом  на  24  октября  2003   года  (17 гривен), т.е. в особо крупном размере и распорядился им по своему усмотрению.

С   целью   сокрытия   совершенного   преступления,   24   октября   2003   года, во второй половине дня, ОСОБА_3., при неустановленных следствием обстоятельствах через  неустановленных подставных  лиц,  на неустановленном транспортном средстве, под   видом   похищенных   основных   средств,   указанных   в   накладной   № 49   от   24 октября    2003 года,    доставил на склад   № 11 СГП «Атлантика» не представляющие ценности дизель 5Д2-2, генератор к дизелю П-61-М и электрощит к нему,  а также компрессор   ОМО-5 в разукомплектованном состоянии.

При приеме поступившего оборудования, кладовщиком ОСОБА_6было выявлено  несоответствие поступившего из АТП оборудования его наименованию в накладной № 49 от 24 октября 2003 года, о чем последняя сообщила ОСОБА_3

     Осознавая,   что   факт  подмены ТМЦ  стал  известен,   ОСОБА_3.   с целью сокрытия    совершенного    преступления,    дал    указание    ОСОБА_6    получить поступившее  имущество,   заверив ее в том, что разберется во всем сам. На основании   указания   коммерческого   директора -   первого   заместителя     генерального  директора СГП «Атлантика» ОСОБА_3., 24 октября 2003  года ОСОБА_6были приняты поступившие дизель 5Д2-2, генератор к дизелю П-61-М и  электрощит к нему, а также компрессор ОМО-5, о чем указано в накладной № 49 от 24 октября 2003 года.

           В период времени с 24 октября 2003 года по конец октября 2003 года, ОСОБА_3.. являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение СГП «Атлантика» материальными и финансовыми ресурсами и их рациональное использование, с целью сокрытия совершенного хищения, несмотря на неоднократные требования кладовщика ОСОБА_6, заведующей складом № 11 СГП «Атлантика» ОСОБА_8. и начальника транспортно-складского хозяйства СГП «Атлантика» ОСОБА_7. разобраться в сложившейся ситуации, с целью замалчивания факта подмены названных основных средств, расписался в накладной № 49 от 24 октября 2003 года под записью «Принято по распоряжению коммерческого директора ОСОБА_3.», заверив указанных лиц в том, что ответственность за подмену оборудования лежит на нем.

 

В апелляции государственный обвинитель, не оспаривая правильность фактических обстоятельств дела, просит отменить приговор районного суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Апелляция мотивирована тем, суд в нарушение положений ст.69 УК Украины, при отсутствии обстоятельств, смягчающих вину, назначил наказание ОСОБА_3ниже низшего придела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.191 УК Украины, которое относится к категории особо тяжких. Считает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести совершенного и личности осужденного.

Кроме того, суд грубо нарушил ст.302 УПК Украины, во время судебного заседания 18.09.2007 г.  не разъяснил права и обязанности опрашиваемых свидетелей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда  в отношении ОСОБА_3.     отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению апеллянта, в ходе следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности коммерческого директора - первого заместителя генерального директора СГП «Атлантика»  ОСОБА_3. к хищению оборудования СГП «Атлантика»:  дизельгенератора 6УД2115  инв.  № 705 и компрессорная станций ПКС-525 А  инв.  № 585. Сам факт халатного отношения ОСОБА_3. к сообщению кладовщиков ОСОБА_6 и ОСОБА_8о несоответствии оборудования указанного в накладной фактическому поступившему на склад и не принятия мер к выяснению причин этого, не доказывает его причастность к хищению.

 

  В апелляции осужденный ОСОБА_3. просит приговор суда отменить, прекратив производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления или  переквалифицировать его действия на халатность. 

 Апелляция мотивирована тем, что выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в ходе следствия и судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению оборудования СГП «Атлантика» не имеется. Суд в приговоре исследованные доказательства изложил только с обвинительным уклоном, фактически не дал им анализа. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, то обстоятельства, что он работает директором по развитию в СПЗ «Парус», у него плохое состояние здоровья, на иждивении пожилые родитель и несовершеннолетний ребенок.

 

 Заслушав докладчика, прокурора, частично подержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляций осужденного ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_1, просившего приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, осужденного ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции осужденного и адвоката в полном объеме, а также поддержавших апелляцию прокурора, только в части отмены приговора, просивших приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3. состава преступления, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а  приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

 

             В соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

       Также в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. (с последующими изменениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», разъяснено, что в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, должны быть изложены в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивированно.

            Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства подтверждающие вывод о том, что  24 октября 2003 года, в  первой  половине  дня, основные средства -  дизельгенератор 6УД2115  инв.  № 705, остаточной стоимостью 19 175 гривен 29 копеек и компрессорная станций ПКС-525 А  инв.  № 585,   остаточной  стоимостью   1486  гривен 56 копеек, в присутствии ОСОБА_3. и под его руководством были отгружены с территории АТП СГП «Атлантика», расположенного  на Камышовском   шоссе, 41   в   г. Севастополе, на   автомобиль «Камаз - 53202» (гос.номер 015-61 КС), под   управлением ОСОБА_5.  и вывезены с территории АТП   якобы на склад № 11 СГП «Атлантика», а затем   при   вывозе   указанных   основных   средств с территории АТП ОСОБА_3., являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корысти, умышленно, вопреки интересам службы,  с целью хищения  указанных товарно-материальных ценностей, дал указание водителю ОСОБА_9. отвезти их на склад ЧП «Сориус» по ул. Солнечной, 7 в г. Севастополе, только показания свидетеля ОСОБА_10

            Вместе с тем, из показаний осужденного ОСОБА_3., данных во время досудебного и судебного следствия, следует, что погрузкой и перевозкой оборудования он не занимался. Когда ему позвонили со склада и сообщили, что поступило оборудование, наименование которого не соответствует накладной, он дал указание о приемке оборудования по фактически поступившему, посчитав несоответствие ошибкам при составлении документации.

           СвидетелиОСОБА_11 иОСОБА_12, на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердили, что они ОСОБА_3не знают и при погрузке его не видели.

            Свидетель ОСОБА_13., в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что являлся на то время механиком АТП СГП «Атлантика», при каких обстоятельствах вывезен дизельгенератор 6УД2115  с помещения АТП, не знает.

             Свидетель ОСОБА_14 при допросе в ходе досудебного следствия, показания которого только оглашались в судебном заседании, подтвердил свое присутствие при погрузке оборудования в АТП СГП «Атлантика», однако присутствие и причастность к этому обстоятельствуОСОБА_3., не подтвердил.

             Однако, суд в приговоре показания указанных свидетелей привел, как доказательства виныОСОБА_3.

             Также, из сообщения и акта КРУ г. Севастополя № 06-21/201 от 23.12.2005 г. проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СГП «Атлантика» за период 2003 -2005 г.г. (т.1 л.д.199-211), следует, что материально-ответственным лицом за данное оборудование значится ОСОБА_13.  На СГП «Атлантика» выявлены значительные нарушения введения бухгалтерского учета. Установлена недостача дизель-генератора 6УД2115  инв.  № 705, и компрессорной станции ПКС-525 А  инв.  № 585,   причина отсутствия которых не известна.

                При этом, суд, имея реальную возможность устранить имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, не принял мер к выяснению обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, судом не выяснялся вопрос о лице, материально-ответственном  за похищенное имущество и  причины не принятия мер по выяснению его отсутствия, не предпринимались меры к установлению лица, которому было поручено доставку оборудования на склад.

                Также судом не проверены доводы осужденного о несоответствии копии должностной инструкции, находящейся в материалах дела фактической, не истребован оригинал должностной инструкции.

                 При удовлетворении гражданского иска и разрешении вопроса по вещественным доказательствам, судом не выяснялась стоимость поступившего оборудования на склад.

                Таким образом, суд не принял мер к исследованию доказательств  для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, надлежащим образом не исследовал их в судебном заседании, и в приговоре не указал, почему принял одни и не опроверг другие.

              Кроме того, суд надлежащим образом не исследована личность осужденного ОСОБА_3.

              Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_3. с 16.10.2006 г. принят на работу директором по развитию ОАО «СПЗ» Парус», в то время в приговоре указано, что он не работает.

                  С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим данным, что повлекло постановление не законного и не мотивированного приговора.

                При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ОСОБА_3. подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе, в ходе которого следует устранить указанные недостатки, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности и при доказанности или недоказанности виновности ОСОБА_3. в совершении инкриминируемого ему преступления постановить приговор в соответствии с требованиями закона. 

                Кроме того, коллегия судей с учетом личности ОСОБА_3., характеризующегося положительно, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом плохого состояния его здоровья, предыдущего его поведения при нахождении на подписке о невыезде, считает необходимым изменить меру пресечения в виде содержания под стражей, на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества.

 

Руководствуясь ст. ст.  365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляции адвоката ОСОБА_1, государственного обвинителя ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3.  - удовлетворить частично.

 

           Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2008 года в отношенииОСОБА_3 - отменить.

 

         Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

       

        Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи:  подписи

 

Копия верна: Судья Апелляционного суда

                        города Севастополя                                       Н.С. Харченко