Справа № 375/728/13-к Головуючий у І інстанції Гавенко

Провадження № 11-кп/780/334/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.

Категорія 18 18.07.2013

У Х ВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Зіміна В.Б., вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі, стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди 6525,10 грн.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вирок Рокитнянського районного суду від 30.05.2013 року є незаконним у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що суд першої інстанції незаконно стягнув з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» моральну шкоду 1000 грн., оскільки кримінальним процесуальним кодексом передбачено відшкодування юридичній особі, як потерпілому та цивільному позивачеві лише матеріальної шкоди. При цьому, на думку прокурора, в порушення ч.3 ст. 349 КПК України, суд необґрунтовано дійшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За змістом ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 КПК України, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку суду першої інстанції, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 проводився в порядку ч.3 ст. 349 КПК України (а.с. 84-89).

Як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції від 29.05.2013 року, обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та в повному обсязі визнав цивільний позов, заявлений до нього ПАТ «Укртелеком». При цьому прокурор в судовому засіданні не заперечував проти спрощеного порядку дослідження доказів, тобто розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України (а.с. 77-79).

Відповідно до вимог ст. ст. 394, 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, оскільки прокурором оскаржуюється вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст 349 КПК України, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 394, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя В.Б. Зіміна