СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2013 року Справа № 901/731/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 13 травня 2013 року у справі №901/731/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)

до публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3,Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95000)

про стягнення 20518650,28 доларів США та 17074,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі №901/731/13-г позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за генеральною угодою №151407N2 від 15.06.2007, у тому числі за кредитними договорами №151407К28 від 02.07.2007 та №151407К29 від 02.07.2007 в розмірі 20 518 650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.01.2013) та 17 074,86 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон", судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлені розміри ставок судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлений Законом мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1147,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги судовий збір публічним акціонерним товариством "Кримзалізобетон" сплачений лише у розмірі 1 000,00 грн., тоді як підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року №01-06/1625/2011 роз'яснено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано позовну заяву майнового характеру. Ціна позовних вимог склала 17 074,86 грн.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, передбачено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, розмір сплаченого відповідачем судового збору не відповідає розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Однак, заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про надання відстрочки по сплаті судового збору, яке мотивовано тим, що на даний час Державною виконавчою службою у відношенні ПАТ "Кримзалізобетон" здійснюються заходи з примусового стягнення заборгованості.

Як вбачається з пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, враховуючи те, що обставини, на які посилається боржник у заяві про відстрочку сплати судового збору, лише вказують на несприятливість виконання даного зобов'язання для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють сплату судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 року по справі №901/731/13-г.

Враховуюче вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

У зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню, клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядалось.

Однак, відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про надання відстрочки по сплаті судового збору на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі №901/731/13-г залишити без задоволення.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Кримзалізобетон" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року по справі № 901/731/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)

2. Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3,Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95000)