Головуючий суду 1 інстанції - Бондарь В.А.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 413/2938/13-ц

Провадження № 22ц/782/2853/13

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладений зміст позовних вимог, зокрема, заява не містить відомостей про те, яке саме право позивача порушено, коли і в чому це виразилося; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто не вказана фактична підстава позову, оскільки виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та для визначення предмету доказування по справі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Постановляючи ухвалу від 17 травня 2013 року, суд виходив із того, що не зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги та термін для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем ці вимоги не виконані у повному обсязі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві та надає ті докази, які вважає за потрібне подати, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України суд повинен розглядати цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам, з'ясування того, які докази подані чи подаються для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду. Згідно ст. 130 ЦПК України саме у попередньому судовому засіданні, яке проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, якщо спір не врегульовано, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строк їх подання, за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Також, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, в ухвалі зазначив, що позивачем не зазначені обставини, яким обґрунтовуються вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Однак, цей недолік не був зазначений в ухвалі Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року. Отже, в ухвалі про повернення позовної заяви суд фактично послався на наявність недоліків, про які не було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання ухвали суду від 07 травня 2013 року направлялась заява разом з уточненою позовною заявою, які отримані судом 16 травня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 4). Однак, ухвалу про повернення позовної заяви суд постановив без урахування уточненої позовної заяви, аналізу якої не надано в цій ухвалі суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для винесення ухвали про її повернення позивачеві як неподаної.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 119,121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: