Номер провадження № 22-ц/785/4953/13

Головуючий у першій інстанції Киричнко П.Л.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Одеса-Банк» до ОСОБА_2, Спільного Українського-Латвійського підприємства «Альтіс ЛТД» поро стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року по цивільній справі № 2-643/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була стягнута заборгованість в розмірі 63 094 доларів США 36 цент та 99 791 грн. 33 к. у солідарному порядку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2012 року по цивільній справі № 2-2169/2011 за позовом ВАТ «Акціонерний комерційний банк»Одеса-Банк» до ОСОБА_2. Спільного Українського-Латвійского підприємства «Альтіс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь Банку була стягнута заборгованість в сумі 53 934.49 грн. у солідарному порядку.

Вищевказані судові рішення є чинними.

30.01.2013 року до Овідіопольського районного суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду звернулась ОСОБА_2, в якій посилаючись на важке матеріальне становище її сім'ї та її стан здоров'я, просила суд відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2013 року заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішень суду - задоволено. Відстрочено ОСОБА_2 на шість місяців виконання Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року у солідарному порядку та Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2012 року.

У апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року по справі №2-643/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року по справі №2-643/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ АБ «Укргазбанк» судові витрати у сумі 114 грн. 70 копійок.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчі документ, у десятиденний строк вирішує питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.373 ЦПК України не визначив того, які виняткові обставини дають право на відстрочення рішення суду, обмежився констатацією того, що боржник хворіє, та має постійну роботу, не надавши оцінку тому, чи можна вважати такі обставини винятковими.

Таким чином, ухвала суду не відповідає вимогам закону, не може вважатися обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а питання про надання відстрочення в виконанні рішенні суду - направленню до суду першої інстанції для повторного розгляду, оскільки правом вирішення цього питання наділений суд, що видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року скасувати, питання про надання відстрочки виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: