04.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1696/13 Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

Доповідач у апеляційній

Категорія 37 інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Водяхіної Л.М., Клочка В.П.,

секретар - Сидорук М.А.

за участью:

представника позивача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до АТ „Банк „Фінанси і Кредит" про розірвання договорів поруки, за зустрічним позовом АТ „Банк „Фінанси і Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника АТ „Банк „Фінанси і Кредит" на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 квітня 2012 р. первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 15 лютого 2013 р. рішення залишено без змін.

28 лютого 2013 р. позивач звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 квітня 2013 р. заява задоволена, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 11.07.2011 р.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, якій апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3, якій просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в задоволенні позову банку набрало законної сили.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 11.07.2011 р., за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит", вжиті заходи забезпечення зустрічного позову у вигляді заборони відчуження або передання під заставу 65/69 часток магазину АДРЕСА_1, а також 65/69 часток магазину (1 поверх та підвал) по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.60).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заява залишена без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання законної сили рішенням суду. Однак суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.04.2012 р. позов ОСОБА_3 задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 15.02.2013 р. рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.04.2012 р. залишено без змін.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування вжитих заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо участі представника АТ „Банк „Фінанси і Кредит" в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали є не обґрунтованими. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно матеріалів справи (а.с. 18,19) банк був належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання.

Доводи апеляційної скарги стосовно передчасного скасування заходів забезпечення позову, оскільки апелянтом подана касаційна скарга, не засновані на законі.

Колегія суддів погоджується з запереченнями представника відповідача ОСОБА_3 проти апеляційної скарги про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 10.08.2012 р., яке набрало законної чинності, договори поруки визнані припиненими в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_7 (а.с. 8-13).

За таких обставин колегія суддів відзначає, що суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ „Банк „Фінанси і Кредит" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.В.Володіна

Судді: - Л.М.Водяхіна

- В.П.Клочко