04.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797-1785/2013р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
категорія 34 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня червня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Володіної Л.В., Клочка В.П.,
при секретарі - Сидорук М.А.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_3,
представника відповідачів
ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоки,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2299 грн., спричиненої внаслідок затоки квартири позивача, а також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., судові витрати, та витрати на складання оцінки шкоди у розмірі 400 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок розриву крана шарового у квартирі відповідачів була затоплена квартира позивача. У результаті затоки у квартирі позивача була пошкоджена стеля на кухні, в коридорі, та в кімнаті, відсіки вікна на кухні та в кімнаті, частково постраждали стіни, була залита електропроводка, частково пошкоджений телевізор та мікрохвильова піч. У добровільному порядку відповідачі не відшкодовують завдану позивачу шкоду.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоки квартири задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1764 грн. 83 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., витрати на складання оцінки шкоди у розмірі 400 грн. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнуто 2879 грн. 43 коп. У решті позову відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоки відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.8).
З акту КП «Житлосервіс-23» від 03 квітня 2012 року, складеному у встановленому порядку, вбачається, що 30 березня 2012 року у квартирі АДРЕСА_1 виникла затока за вини наймача квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_4 З акту вбачається, що затока відбулася внаслідок того, що наймач квартири НОМЕР_1 самостійно замінив чавунний вентиль на шаровий тонкостінний кран, який лопнув від тиску в системі. У наслідок затоки, у квартирі позивача була пошкоджена стеля на кухні, в коридорі та кімнаті (а.с.9).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не являється власником квартири АДРЕСА_2, а проживає в ній на підставі ч.1 ст.383 ЦК України із згоди власника квартири.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач ОСОБА_4 несе цивільно - правову відповідальність за заподіяну шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що допитаний у суді першої інстанції у якості свідка майстер КП «Севтеплоенерго» ОСОБА_8 (який підписав зазначений акт) підтвердив факт затоки квартири позивача та її причини.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні приймати до увагою, що шкода, спричинена особі, майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка його спричинила, при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи, а коли це було слідством дії носія підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Частиною 1 статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі звіту про незалежну оцінку вартості ремонтно - будівельних робіт по відновленню шкоди однокімнатної квартири АДРЕСА_1 вбачається, що ринкова вартість ремонтно - будівельних робіт по відновленню наслідків затоки з урахуванням фізичного зносу складає 2299 грн. (а.с.19 - 33).
Звіт про незалежну оцінку вартості ремонтно - будівельних робіт по відновленню шкоди однокімнатної квартири АДРЕСА_1 сумніву у суду не викликає, крім того, найменування і об'єм пошкоджень після затоки відповідає акту обстеження квартири.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що на час розгляду справи ремонтно - будівельні роботи по відновленню квартири АДРЕСА_1 позивачем не проведені, договір на проведення ремонтно - будівельних робіт позивачем не укладений, отже суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що необхідне виключити з дійсної вартості ремонту кошторисний прибуток, який складається з затрат праці робочих, трудомісткість робіт в прямих затратах у розмірі 104 грн., покриття адміністративних витрат у розмірі 47 грн., та ПДВ у розмірі 383 грн. 17 коп.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 1764 грн. 83 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що замінений у квартирі АДРЕСА_2 кран шарової відповідає Державному стандарту, не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки з висновку експерта вбачається, що кран шарової має механічні ушкодження, які встановити неможливо (а.с.95).
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційної скаргі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Л.В.Володіна
В.П.Клочко