Справа № 1/7566/65/13 Головуючий у І інстанції Мисечко М.М.
Провадження № 11/780/685/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.
Категорія 54 17.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
17 июля 2013 року. Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи: Говорухи В.И.,
судей: Левчука О.Д., Капичон О.Н.,
с участием прокурора: Парамоновой О.Ю.
осуждённого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу осуждённого ОСОБА_2 на приговор Оболонского районного суда г.Киева от 22 февраля 2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Акнашен Эчмиадзинского Республики Армения, гражданина Армении, с высшим образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осуждённого по ч.1 ст.377 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы на строк 1 год 6 месяцев.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбывания наказания с испытательным строком на 1 год.
Согласно приговора суда, ОСОБА_2 совершил преступление, связанное с угрозами убийства и насилия председателю Днепровского районного суда г.Киева ОСОБА_4 и судье Днепровского районного суда г.Киева ОСОБА_8 в связи с их деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, при следующих обстоятельствах.
Так, 6 апреля 2007 года определением судьи Днепрвского районного суда г.Киева Штелик С.П. открыто производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_2, третье лицо - частный нотариус ОСОБА_6, о признании недействительным завещания ОСОБА_7по поводу передачи всего имущества, что ему принадлежит, на случай смерти, - ОСОБА_2 В последующем, 3 июня 2008 года данное гражданское дело принято к производству судьей Днепровского районного суда г.Киев ОСОБА_8
1 июня 2009 года судьей Днепровского районного суда г. Киева ОСОБА_8 по вышеуказанному гражданскому делу вынесено заочное решение о признании завещания ОСОБА_7 от 28 декабря 2006 года недействительным. Узнав о данном решении, у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на совершение угроз убийства и насилия председателю Днепровского районного суду города Киева ОСОБА_4 и судьи Днепровского районного суда города Киева ОСОБА_8, с целью повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_2, и склонить судью ОСОБА_8 к принятию решения по данному делу на его пользу.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_2 22 июля 2009 года составил письмо, адресованное судье Днепровского районного суда города Киева ОСОБА_8, в котором выразил судье угрозы в следующей формулировке: «Готов всегда и везде достойно защищать свою честь и достоинство, а так же преступить закон, если буду уверен, что против меня нарушен закон умышленно…». Указанное письмо с угрозами ОСОБА_2 передал в тот же день судье Днепровского районного суда города Киева ОСОБА_8, через канцелярию суда.
Далее ОСОБА_2 , 21 января 2010 года, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_2, составил на собственном телефоне sms-сообщение, в котором выразил угрозы убийства и насилия, адресованные председателю Днепровского районного суду города Киева ОСОБА_4 в следующей формулировке: « Как порядочный дворянин, клянусь ХРИСТОСОМ очистить общество от таких тварей, как ты. Готовся, у тебя есть шанс опередить меня, тогда тебе придется ликвидировать моих близких тоже. ОСОБА_4 ты хотя бы правильно изучай мою биографию и мой статус потом…(после). А пока я не спешу, духовное удовлетворение я получу, деньги это не самое главное. Алиби будет у меня и рука моя не дрогнет». Данное сообщении ОСОБА_2 направил на мобильный телефон председателя Днепровского районного суда г.Киева ОСОБА_4, которое он получил 21 января 2010 года в 18:35:49.
После этого, ОСОБА_2, продолжая реализацию своего умысла, 28 января 2010 года, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_2, составил на собственном телефоне sms-сообщение, в котором выразил угрозы убийства и насилия, адресованные председателю Днепровского районного суду города Киева ОСОБА_4 и судье Днепровского районного суда города Киева ОСОБА_8 в следующей формулировке: «Вчера тебе здорово повезло, свет появился раньше времени…Ты и ОСОБА_8 умрете в этом году. У меня бессонница, стресс. Вы плюнули на мою душу и судьбу. До встречи» и направил его на мобильный телефон ОСОБА_4, которое тот получил 28 января 2010 года в 23:21:29.
На указанный приговор, осуждённый ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины обвиняемого. Кроме того, просит рассмотреть жалобу обвиняемого о признании действий прокурора неправомерными, об обеспечении доказательств, отменить меру пресечения, отстранить защитника от дела.
В обоснования своей жалобы, ОСОБА_2 указывает на односторонность и неполноту дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также превышение служебного положения в корыстных целях. Также указывает на то, что следствием не установлено место совершения преступления, были нарушены права обвиняемого на защиту, на пользование родным языком и помощью переводчика.
Заслушав судью-докладчика, объяснения осуждённого, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного производства и проверив доводы апелляционной жалобы, проведя судебные прения и предоставив осуждённому последнее слово, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960 года) приговор суда должен бать законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотерны в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_2 соблюдены требования УПК Украины.
Проверкой материалов дела установлено, что вина осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, установлена ??судом на основании оценки и анализа доказательств, которые всесторонне были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу.
Несмотря на непризнание осужденным ОСОБА_2 вины, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал доказательства инкриминируемого ему обвинения.
Так, виновность осуждённого ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые они давали во время досудебного следствия и на протяжении судебного следствия и указывали при каких обстоятельствах им направлял угрозы ОСОБА_2
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_9, а также ОСОБА_10, которые подтвердили факт угроз со стороны осуждённого в адрес судьи ОСОБА_8
Также, из протокола осмотра вещественных доказательств усматривается, что на мобильном телефоне, принадлежащему председателю Днепровского районного суда города Киева ОСОБА_4, имеются смс-сообщения, которые содержат угрозы.
В письме, адресованному судье Днепровского районного суда г.Киева также имеются угрозы. Также во время дачи показаний в ходе судебного следствия, потерпевшая ОСОБА_8 указала, что угрозы со стороны ОСОБА_2 ещё продолжаются.
Кроме того, проверкой материалов дела установлено, что ОСОБА_2, во время дачи показаний 31.03.2010 года детально и последовательно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершал угрозы председателю суда ОСОБА_4 и судье ОСОБА_8 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 98-101).
Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Что касается доводов осуждённого по поводу односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, то они являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд тщательно проверил доказательства, содержащиеся в материалах дела, полно и всесторонне выяснил фактические данные, указывающие на причастность осужденного ОСОБА_2 к инкриминируемому ему преступлению.
Доводам осуждённого по поводу нарушения его права на защиту суд дал надлежащую оценку в ходе судебного следствия, поскольку в действиях защитника каких-либо нарушений действующего УПК Украины или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей небыло установлено, а его позицию суд оценил как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление.
Кроме того, доводы осуждённого о том, что было нарушено его право на пользование родным языком и помощью переводчика также являются необоснованными, поскольку судом была осмотрена документация, истребованная с Национального Авиационного университета относительно ОСОБА_2, с которых усматривается что он имеет диплом о высшем образовании, при этом дисциплины преподавались на русском языке, а согласно аттестата Министерства просвещения СССР о среднем образовании, ОСОБА_2 по предметам «русский язык» и «русская литература» получил оценку «отлично».
Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции о том, что позиция осуждённого направлена на цель избежания наказания за совершенное им преступление.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_2 в ходе судебного следствия вёл себя вызывающе, неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания и выражался нецензурными словами в адрес суда, за что был удалён из зала суда.
Доводы о том, что судья Мисечко Н.Н. при рассмотрении дела не рассмотрел ни одного ходатайства обвиняемого и не дал мотивировки отказа, являются безосновательными и опровергаються данными, которые имеются в протоколе судебного заседания, а именно тем, что судья рассмотрел все заявленные в процессе судебного следствия ходатайства и мотивировал каждый свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайств.
Что касается доводов осужденного о нарушении подсудности суда, то они не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, потерпевшими по делу небыло заявлено иск о причинении им какого- либо материального либо морального ущерба, а поэтому доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона являються необоснованными.
Другие доводы, на которые ОСОБА_2 указывает в своей апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в процессе проверки материалов дела и являються необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в связи с недоказанностью вины ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 365, 366 УПК України (1960 року), коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Оболонского районного суда г.Киева от 22 февраля 2013 года, в отношении ОСОБА_2 - оставить без изминений.
Председательствующий:
Судьи: