Дело № 11а-2829/2007 года                                       Председательствующий в 1 инстанции

Рогова Т.Д. Категория ч.2 ст. 121 УК Украины                             Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

07 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего -                   Чепура A.M.

судей                                         Фоменко А.В., Половинкина Б.А.

с участием прокурора                          Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 17 мая 2007 года,

установила:

Приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 17 мая 2007 года осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: приговором Дружковского городского суда от 11.06.2002 года осужден по ст.15, ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден определением Никитовского районного суда г. Горловки от 25.11.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, проживающий: АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Согласно приговора, 30.12.2006 года ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на трамвайной остановке «магазин Радуга», расположенной напротив дама АДРЕСА_2, в ходе возникшей ссоры со своим братом ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удары деревянной палкой в область головы и туловища, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В своей апелляции осужденный просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что от нанесенных им одного, двух ударов не могли образоваться такие телесные повреждения и такое их количество, которое установлено у потерпевшего. Считает, что потерпевшего могли избить в другом месте и другие лица после их ссоры, поскольку потерпевший с такими телесными повреждениями не смог бы жить такой промежуток времени. Считает также, что травму головы потерпевший мог получить при падении.

Заслушав докладчика по делу, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются тщательно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и являются обоснованными. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению СМЭ №1-20 от 21.02.07 г. у потерпевшегоОСОБА_1. имелись множественные телесные повреждения на голове и туловище. Повреждения головы и лица в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни. Повреждения образовались от многократных (не менее 28) голова (не менее 19) ударных воздействий тупыми предметами, которые могли образоваться 30.12.06 г. от ударов какой-то палки и обутых ног человека. Смерть ОСОБА_2наступила вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, отеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком легких. При этом исключается возможность их образования при падении с положения стоя. С имевшимися телесными повреждениями пострадавший мог совершать какие-то действия и самостоятельно передвигаться.

Из показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которые оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему и обрабатывали раны на голове, следует, что тот, будучи в сознании и ясном уме, отказался от госпитализации и пояснил, что его избил палкой по голове брат - ОСОБА_1.

Это обстоятельство подтвердили и свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6 доставившие домой потерпевшего из больницы после оказания медицинской помощи.

Свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8, которые проживают в том же подъезде по соседству с братьями ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили, что ОСОБА_2 с 31.12.06 г. на 01.01.07 г. спал в подъезде, при этом в подъезде были видны следы крови.

Из материалов дела следует, что потерпевший ОСОБА_2после оказания ему медицинской помощи был доставлен к дому, где проживал, где и провел оставшееся время до повторного доставления в больницу.

Сам осужденный не отрицал, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании, что в ходе ссоры нанес потерпевшему палкой удары в область головы и два удары по плечам, но считает, что эти действия не могли привести к смерти потерпевшего. При этом в ходе досудебного следствия пояснял, что нанес по голове не менее трех ударов по голове.

Свои показания он подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, где показал механизм нанесения телесных повреждений.

При этом сам осужденный не отрицал, что в момент ссоры с братом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из этого следует, что осужденный мог и не помнить действительное количество нанесенных ним ударов, либо же сознательно пытался снизить размер своей вины и ответственности за содеянное.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, что с такими телесными повреждениями потерпевший не мог бы жить более двух суток, что повреждения он мог получить при падении, или же в результате избиения другими лицами.

Доводы осужденного, что в случае оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи во время его первого доставления в больницу, тот бы остался жив, несостоятельны и не влияют на квалификацию действий осужденного, а в отношении допущенных медицинским персоналом нарушений суд вынес соответствующее частное постановление.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, и назначил его вид и меру в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений, допущенных досудебным следствием или судом, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора,- не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Приговор Дружковского городского суда от 17 мая 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.