Справа № 361/1576/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.

Провадження № 22-ц/780/3956/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

Категорія 26 18.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

у січні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив у зв»язку із припиненням договору іпотеки №87843 від 11 червня 2008 року усунути перешкоди в користуванні майном, а саме житловим будинком під АДРЕСА_1, а також земельною ділянкою за цією ж адресою, зобов»язавши приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження вказаного вище нерухомого майна, а також виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна №87843 від 11 червня 2008 року.

Заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року і задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11358567000 за яким банк передав кредитору в користування - 160 000 доларів США, що еквівалентно 775 840 грн. 00 коп. на строк не пізніше 11 червня 2038 року.

Також, 11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» й ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №87843 за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, загальною площею 0,0500га.

Умови кредитного договору зі сторони ОСОБА_5 виконувалися неналежним чином. АКІБ «УкрСиббанк» неодноразово направляло на адресу ОСОБА_2 вимоги щодо дотримання умов кредитного договору, а також щодо дострокового повернення одержаних у користування кредитних коштів.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст.ст.526,599 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 256,257,261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов»язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов'язання.

Тобто, строк дії кредитного договору, за його умовами, становить із 11 червня 2008 року по 11 червня 2038 року. Наявність вимог банківської установи щодо дострокового погашення заборгованості через невиконання умов договору зі сторони позичальника й подальше не звернення до суду із позовними вимогами у загальний, визначений цивільним законодавством трирічний строк, не може бути підставою для зобов»язання нотаріуса вчинити дії по зняттю заборони відчуження нерухомого майна та виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про накладення заборони відчуження визначеного в договорі іпотеки майна.

Тому, відмовляючи в задоволенні позову, суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування доводів про те, що договір іпотеки, який укладений між сторонами, є припиненим у визначеному чинним законодавством України порядку. Це також стосується й кредитного договору.

Посилання представника апелянта на те, що перебіг строку позовної давності потрібно рахувати з 06 травня 2009 року, з часу направлення позивачу банком вимоги про погашення заборгованості не може бути прийнятим до уваги оскільки 13 лютого 2012 року між банком та ТзОВ «Кей Колект» укладений договір факторингу №2 та договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором іпотеки відступлені ТзОВ «Кей Колект».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді