Судове рішення #3101737
Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИРОК 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-96/2007 р.

 

4 грудня 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М. Б., 

секретаря Бойчук О.В., 

з участю прокурора Романіва М. В., 

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта повна загальна середня, розлученого, не працює, судимого Надвірнянським районним судом 23.06.1998 року за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2.12.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, громадянина України, 

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 309 ч.1 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, освіта повна загальна середня, розлученого, не працює, судимого Надвірнянським районним судом: 15.04.1998 року за ст. 140 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі ; 22.09.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України - 4 місяці арешту; Богородчанським районним судом 23.02.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі, громадянина України, 

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, 

 

ВСТАНОВИВ:

 

Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинили умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло.

Крім цього, підсудній ОСОБА_4, вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, повторно, і незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Цей злочин ними вчинено за наступних обставин.

Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи раніше судимими за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не стали, а вчинили нові злочини.

Підсудній ОСОБА_4 в листопаді 2006 року на промисловому ринку в м. Надвірна знайшов пакет з наркотичним засобом - марихуаною, який зберігав без мети збуту в кишені куртки. 24.12.2006 року під час особистого огляду в АДРЕСА_3 в жилому будинку, який належить ОСОБА_6 , працівниками міліції в підсудного ОСОБА_4 було виявлено і вилучено 10.3 грам сухої подрібненої суміші, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів є наркотичним засобом канабісом / марихуаною/.

 

Вечером 29.01.2007 року підсудній ОСОБА_4 знаходився в житловому будинку, який належить ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 30.01.2007 року приблизно в 0 годин 30 хвилин до ОСОБА_7 прийшла потерпіла ОСОБА_8, яка шукала його сестру ОСОБА_9 Потерпіла ОСОБА_10 роздягнулася на кухні і залишила свою дубльонку на вішаку, а сумочку із мобільним телефоном і особистими речами забрала з собою в жилу кімнату.

Після того, як потерпіла зайшла в жилу кімнату, до неї підійшов підсудний ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і з метою відкритого викрадення чужого майна, із стільця повторно відкрито викрав жіночу шкіряну сумочку вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон „Сіменс СФ-75" вартістю 500 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку стартового пакета були гроші в сумі 12 гривень; чехол шкіряний до мобільного телефону вартістю 20 гривень; запальничка вартістю 1 гривня; косметичка вартістю 100 гривень; крем косметичний „Мгновенный лифтинг" торгової марки „Фаберлик" вартістю 45 гривень; косметична маска торгової марки „Фаберлик" вартістю 45 гривень; туш для вій торгової марки „Оріфлейм" вартістю 90 гривень; стартовий пакет мобільного оператора „Ютейл" вартістю 180 гривень; дві пластикові телефонні картки „Укртелеком" вартістю 24 гривні за одну картку, а всього на суму 48 гривень; три пачки сигарет „ЛМ" вартістю 2, 65 гривні за одну пачку , а всього на суму 7.95 гривні. Після цього, зайшовши на кухню, підсудний ОСОБА_4 забрав із вішака дубльонку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 вартістю 500 гривень і в кишені якої знаходилося 200 доларів США, що еквівалентно 1010 гривні і вибіг з жилого будинку з викраденим майном. При цьому підсудний ОСОБА_4 відкрито викрав майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2683 гривні 95 копійок. Після цього із кишені дуб льонки він забрав 200 доларів США, а із сумочки мобільний телефон „Сіменс СФ-75", пластикову телефонну картку „Укртелеком", запальничку, три пачки сигарет і втік від потерпілої ОСОБА_8, викинувши дубльонку і сумочку з косметикою.

6.04.2007 року приблизно 18 годині в житловому будинку АДРЕСА_1 на сходинковій площадці третього поверху підсудний ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та відкрито, застосовуючи фізичне насильство, наніс потерпілому удар по тулубу, спричинивши фізичну біль, після чого зірвав із руки потерпілого наручний годинник „Победа" вартістю 50 гривень і забрав ключ від квартири №9, яка належить потерпілому ОСОБА_12

7.04.2007 року приблизно о 3 годині підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою домовленістю із підсудним ОСОБА_5, який теж перебував в стані алкогольного сп'яніння, на відкрите викрадення чужого майна, проникли в квартиру АДРЕСА_1 яка належить потерпілому ОСОБА_12, відчинивши вхідні двері ключем, який підсудний ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_12 Підсудний ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс йому один удар рукою в обличчя, та один удар рукою у груди, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, що згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відкрито викрали: 6 тарілок керамічних ціною 8 гривень за штуку вартістю 48 гривень; прилад для покращення роботи серця „Вітафон" вартістю 160 гривень; туфлі чоловічі шкіряні коричневого кольору вартістю 100 гривень; стабілізатор току вартістю 100 гривень; магнітофон китайського виробництва вартістю 50 гривень; м'ясорубку чавунну вартістю 60 гривень; каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів вартістю 30 гривень; пачку вершкового масла вартістю 2, 45 гривні; 1 літр топленого сала вартістю 10 гривень; дві банки паштету вартістю 5 гривень за одну банку на суму 10 гривень; 0.5 літрову банку тушеного м'яса

 

вартістю 10 гривень; дві пачки ячмінної крупи вагою по 900 грам і вартістю по 1.45 гривні на суму 2.90 гривні; дві пачки пшона вагою 900 грам і вартістю 1.45 гривні одна на суму 2.90 гривні ; дві пачки рису вагою 800 грам одна вартістю 3.50 гривні на суму 7 гривень; дві пачки гречки вагою по 800 грам і вартістю 3.50 гривні за пачку на суму 7 гривень; дві пачки гороху вагою 750 грам одна і вартістю 1.35 гривні на суму 2.70 гривні; пачку прального порошку „Рекс" вартістю 3.50 гривні; чоловічі туфлі, бувші в користуванні чорного кольору вартістю 5 гривень, а всього викрали майна у потерпілого ОСОБА_12 на суму 611 гривень 45 копійок.

Будучи допитаним в ході - судового слідства підсудний ОСОБА_4 частково визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні і пояснив, що 24.12.2006 року він знаходився в гостях у свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 Приблизно о 13 годині до житлового будинку прийшли працівники міліції і два чоловіки в цивільному одязі, яких працівники міліції представили як понятих. Працівники міліції запропонували йому витягнути з кишень всі наявні речі. Під час особистого огляду працівники міліції виявили і вилучили в нього поліетиленовий пакет з маріхуаною, однак даного пакету у нього раніше не було, вважає, що йому підкинули в кишеню куртки поліетиленовий пакет з маріхуаною, однак він викинув його з кишені куртки працівникам міліції.

30.01.2007 року приблизно в 0 годин 30 хвилин він знаходився в АДРЕСА_4 в житловому будинку, який належить ОСОБА_7 В цей час в жилий будинок зайшла потерпіла ОСОБА_8, яка залишила свою дубльонку на вішаку в кухні, а сумочку з мобільним телефоном забрала з собою в жилу кімнату і поставила на стілець біля столу. Після того, як потерпіла ОСОБА_10 присіла біля столу, він попросив в неї гроші для придбання алкогольних напитків і мобільний телефон подзвонити. Потерпіла дала йому мобільний телефон і вони вдвох вийшли на вулицю. Подзвонивши по мобільному телефону, він забрав його і поїхав в с. Парище Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Інших речей і грошей у потерпілої він не брав. На слідуючий день він повернув потерпілій мобільний телефон.

6.04.2007 року він знаходився в квартирі АДРЕСА_1 Разом із свідком ОСОБА_13 вони вживали алкогольні напитки. Приблизно о 18 годині вони почули шум в коридорі. Вийшовши з квартири, вони побачили потерпілого ОСОБА_12, який лежав на сходинковій площадці третього поверху. Після того він підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та піднявши його, допоміг тому зайти в належну йому квартиру №9 в цьому ж будинку і повернувся в квартиру №11.

Через деякий час, вийшовши з квартири на площадку, він побачив у вхідних дверях квартири потерпілого ключ, який забрав із собою.

Після цього він на протязі вечора, ночі, ранку 6 і 7 квітня 2007 року вживав алкогольні напитки разом з свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, підсуднім ОСОБА_5 Так як під час вживання алкогольних напитків у них не було закуски, він неодноразово заходив у квартиру, яка належить потерпілому ОСОБА_12 і брав там продукти харчування. Вхідні двері квартири потерпілого ОСОБА_12 були відчинені.

Потерпілий ОСОБА_12 в цей час знаходився в квартирі в стані алкогольного сп'яніння і не заперечував проти того, щоб він брав продукти харчування. Крім цього, він взяв з квартири потерпілого без його згоди і відома шість тарілок, пачку прального порошку «Рекс», туфлі коричневого кольору, прилад для покращення роботи серця «Вітафон». Наручний годинник «Победа» він знайшов в коридорі на сходинковій площадці біля квартири потерпілого і подарував підсудному ОСОБА_5

7.04.2007 року приблизно о 8 годині він зустрів підсуднього ОСОБА_5 на вулиці біля жилого будинку АДРЕСА_1 і запросив в гості до

 

свідка ОСОБА_14 По дорозі він вирішив зайти до потерпілого ОСОБА_12 по продукти харчування. Підсудний ОСОБА_5 залишився в коридорі, а він сам зайшов в квартиру потерпілого ОСОБА_12

Потерпілому ОСОБА_12 він і підсудний ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 6 і 7 квітня 2007 року не наносили.

Цивільний позов визнає частково. Згідний відшкодувати потерпілому ОСОБА_12 спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 210 гривень, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 не визнає, так як 200 доларів США з кишені дубльонки потерпілої він не брав.

Будучи допитаним в ході судового слідства підсудний ОСОБА_5 не визнав свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні і пояснив, що 7.04.2007 року приблизно о 8 годині 30 хвилин зустрів підсудного ОСОБА_4 на вулиці біля жилого будинку АДРЕСА_1, і який запросив його в гості до свідка ОСОБА_14 , яка проживає в цьому будинку. На третьому поверсі житлового будинку підсудний ОСОБА_4 зайшов в квартиру №9, двері якої були відчинені, до потерпілого ОСОБА_12 по продукти харчування, а він залишився на порозі квартири. Так як потерпілий почав виганяти їх з квартири, він вийшов з квартири потерпілого і пішов в квартиру №11, в якій проживала свідок ОСОБА_14 Вслід за ним через кілька хвилин в квартиру зайшов підсудний ОСОБА_4, який приніс із собою два поліетиленових пакети з продуктами харчування, паперовий ящик з тарілками, прилад для покращення роботи серця, крім цього він приніс каструлю з борщем. В цей час в квартирі були свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_13 Підсудний ОСОБА_4 подарував йому наручний годинник «Победа». Випивши горілки, вони лягли спати. Він в квартиру потерпілого не заходив, тілесних ушкоджень йому не наносив.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_4 частково визнав свою вину, а ОСОБА_5 не визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, їх вина у скоєному злочині повністю доводиться іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 6.04.2007 року приблизно о 18 годині придбавши продукти харчування, він повертався додому в квартиру АДРЕСА_1. На сходинковій площадці між 2 та 3 поверхами він спіткнувся і впав. Із квартири №11 до нього підійшов підсудній ОСОБА_4, який допоміг йому піднятися і підвів його до дверей квартири №9. Після того як він відчинив вхідні двері квартири, підсудній ОСОБА_4 зірвав з його руки наручний годинник «Победа», і при цьому наніс йому один удар в груди, завдавши фізичну біль.

Після цього підсудний ОСОБА_4 пішов геть, а він зайшовши в квартиру, ключ залишив у вхідних дверях зсередини, поклав продукти харчування в холодильник і ліг спати.

Приблизно о 3 годині 7.04.2007 року він проснувся від шуму в коридорі квартири. На його зауваження вийти з квартири підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не реагували. До нього підійшов підсудній ОСОБА_5 і наніс йому один удар рукою в обличчя, а інший - в груди. Підсудний ОСОБА_4 сказав підсудному ОСОБА_5 залишити його, що той і зробив, вийшовши на кухню. Після цього до нього на диван присів підсудній ОСОБА_4, який сказав, що не буде його чіпати і почав розпитувати про швацький інструмент, але він сказав йому, що в нього інструменту немає. Приблизно через 15 хвилин підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишили його квартиру. Після цього він запасним ключем закрив вхідні двері квартири і виявив, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викрали у нього 6 тарілок керамічних; прилад для покращення роботи серця „Вітафон"; туфлі чоловічі шкіряні коричневого кольору ; стабілізатор току ; магнітофон китайського виробництва ; м'ясорубку чавунну вартістю 60 гривень; каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів ; пачку вершкового масла ; 1 літр топленого сала ; дві по

 

0.5 літра банки паштету; 0.5 літрову банку тушеного м'яса; дві пачки ячмінної крупи вагою по 900 грам ; дві пачки пшона вагою по 900 грам; дві пачки рису вагою по 800 грам одна ; дві пачки гречки вагою по 800 грам; дві пачки гороху вагою 750 грам одна ; пачку прального порошку „Рекс" ; чоловічі туфлі, бувші в користуванні, чорного кольору.

На даний час йому повернуто частину викрадених речей, відшкодовано підсудним ОСОБА_5 матеріальну і моральну шкоду. Цивільний позов підтримує на суму 210 гривень: вартість м'ясорубки, магнітофону, стабілізатора току. Спричинену йому матеріальну шкоду просить стягнути з підсудного ОСОБА_4

Підсудних просить сурово не карати.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_10, даних в ході досудового слідства і оголошених в судовому засіданні /а.с. 64/, вбачається, що 30.01.2007 року приблизно в 0 годин 30 хвилин вона зайшла в жилий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_16, так як шукала його сестру ОСОБА_9. В цей час в житловому будинку знаходився підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_17, його дружина ОСОБА_18, ОСОБА_19 Вона роздягнулася, залишила свою дуб льонку, в кишені якої було двісті доларів США, на вішаку в кухні, а сумочку із мобільним телефоном і особистими речами забрала із собою в жилу кімнату і поставила на стілець біля столу.

Підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до неї і після того, як вона відмовилася дати йому гроші на придбання алкогольних напитків, із стільця схопив жіночу шкіряну сумочку, в якій знаходився мобільний телефон „Сіменс СФ-75" із стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку стартового пакета були гроші в сумі 12 гривень; чехол шкіряний до мобільного телефону ; запальничка; косметичка; крем косметичний „Мгновенный лифтинг" торгової марки „Фаберлик" ; косметична маска торгової марки „Фаберлік" ; туш для вій торгової марки „Оріфлейм ; стартовий пакет мобільного оператора „Ютейл" ; дві пластикові телефонні картки „Укртелеком" вартістю 24 гривні за одну картку ; три пачки сигарет „ЛМ". Після цього, зайшовши на кухню, підсудний ОСОБА_4 забрав із вішака її дуб льонку, в якій знаходилося 200 доларів США і вибіг з житлового будинку з викраденим майном. Вона побігла слід за ним. Підсудний ОСОБА_4 витягнув з кишені дубльонки і забрав 200 доларів США , а дубльонку викинув, а із сумочки забрав мобільний телефон , а сумочку з косметикою також викинув. Викинуті підсуднім ОСОБА_4 речі вона позбирала. При цьому вона виявила, що підсудній забрав запальничку, три пачки сигарет «ЛМ», телефонну картку «Укртелеком» .

На слідуючий день вона забрала у підсудного мобільний телефон із стартовим пакетом «Київстар». Злочинними діями підсудного ОСОБА_4 їй спричинено матеріальну шкоду, так як не повернуто 200 доларів США, що еквівалентно 1010 гривням, телефонну картку на 24 гривні , на рахунку якої було 12 гривень , три пачки сигарет «ЛМ» на суму 7.95 гривні. Цивільний позов підтримує на суму 1053 гривні 95 копійок .

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України також доводиться наступними доказами:

- свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 24.12.2006 року працівниками міліції в

присутності понятих під час особистого огляду підсудного ОСОБА_4 в жилому

будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , було виявлено в кишені

куртки підсудного поліетиленовий пакет з наркотичним засобом маріхуаною;

· свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 24.12.2006 року із слів сестри ОСОБА_6 їй стало відомо, що під час особистого обшуку у підсудного ОСОБА_4 було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з маріхуаною;

показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, даних в ході досудового слідства і оголошених в судовому засіданні, із яких вбачається, що 24.12.2006

 

року під час особистого огляду у підсудного ОСОБА_4 було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з маріхуаною/а.с. 14., 25, 26 т.1/;

· протоколом особистого огляду підсудного ОСОБА_4 від 24.121.2006 року /а.с. 4 т.1/, з якого вбачається, що у підсудного виявлено і вилучено поліетиленовий кульок з подрібненою сумішшю зеленого кольору;

· протоколом зважування вилученої у підсудного ОСОБА_4 речовини /а.с. 9 т.1/, і встановлено, що вага рослинної речовини становить 13, 15 грама;

- висновком спеціаліста від 27.12.2006 року /а.с. 11-13 т.1/ встановлено, що

вилучена у підсудного ОСОБА_4 рослинна маса вагою 10, 3 грама є наркотичним

засобом канабісом /маріхуаною/;

· висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин від 15.01.2007 року /а.с. 21-23 т.1/ встановлено, що вилучена у підсудного ОСОБА_4 рослинна маса є наркотичним засобом канабісом/маріхуаною/; 

· протоколом огляду вилученого у підсудного ОСОБА_4 поліетиленового пакету з маріхуаною/а.с. 28 т.1/;

· показаннями підсудного в ході досудового слідства про те, що в листопаді 2006 року на промисловому ринку в м. Надвірна він знайшов поліетиленовий пакет з рослинною сумішшю і зберігав його в кишені куртки. 24.12.2006 року працівники міліції виявили і вилучили в нього даний поліетиленовий пакет/ а.с. 5, 46 т.1/. Дані показання є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнів у суду в їх достовірності.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України також доводиться такими доказами:

· свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_24 суду пояснили, що вечером 30.01.2007 року вони розпивали алкогольні напої разом з підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_19 в жилому будинку в АДРЕСА_1, де вони проживають. Приблизно в 0 годин 30 хвилин в будинок зайшла потерпіла ОСОБА_8, яка роздягнулася, скинула дубльонку і повісила її і сумочку на вішак, а сама присіла до них за стіл. Під час розмови за столом між підсуднім ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_10 розпочалася суперечка. В ході суперечки підсудній схопив із вішалки сумочку і дублянку потерпілої ОСОБА_10 і вибіг з ними на двір. Вслід за ним вибігла потерпіла ОСОБА_8 На слідуючий день їм стало відомо про те , що у потерпілої пропали гроші;

· свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_26 суду пояснили, що 30.01.2007 року у потерпілої були гроші в сумі 200 доларів США. На слідуючий день вона розказала їм про те, що підсудній ОСОБА_4 викрав в неї дані гроші і мобільний телефон;

· свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 31.01.2007 року приблизно о 6 годині до неї в АДРЕСА_3 приїхав на таксі підсудній ОСОБА_4, який попросився в жилий будинок і ліг спати. Через деякий час приїхала потерпіла ОСОБА_10 і вони розбудили підсудного ОСОБА_4 Потерпіла забрала у підсудного мобільний телефон і запальничку, крім цього просила у підсудного ОСОБА_4 повернути їй гроші 200 доларів США. Однак підсудній сказав їй, що грошей не брав.

· аналогічні пояснення дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_27, покази якого оголошено в судовому засіданні /а.с. 73 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 5.02.2007 року житлового будинку

ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, із якого вбачається, що

будинок складається з кухні, коридору і жилої кімнати/а.с. 53-54т.1/;

- протоколом огляду речових доказів від 12.02.2007 року /а.с. 75 т.1/ - мобільного

телефону „Сіменс СФ 75", жіночої сумочки, замшевої дубльонки, косметички з

косметичними засобами, маски торгової марки Фаберлік, крему „Мгновенний лифтинг"

торгової марки Фаберлік, туші для вій торгової марки Оріфлей, телефонної картки

„Укртелеком" на 24 гривні, стартового пакету мобільного оператора УТЕЛ, які належать

потерпілій ОСОБА_10 і які 31.01.2007 року викрав підсудний ОСОБА_4;

 

· довідкою Національного банку України від 31.01.2007 року про офіційний курс гривні до іноземних валют, з якої вбачається, що 100 доларів США по офіційному курсу дорівнює 505 гривням/а.с. 93 т.1/;

· довідкою про вартість викрадених речей/ а.с. 94 т.1/;

· показаннями підсудного ОСОБА_4./ а.с. 62 т.1/, в яких він вказує, що 31.01.2007 року викрав у потерпілої ОСОБА_10 200 доларів США, мобільний телефон, пачку сигарет, запальничку.

Вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України також доводиться доказами:

- свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що її синові ОСОБА_28 належить

квартира АДРЕСА_1 Син за кордоном, а

тому вона дозволила підсудному ОСОБА_4 тимчасово проживати в даній квартирі.

6.04.2007 року на протязі дня вона разом з підсудним ОСОБА_4 вживала алкогольні напитки в даній квартирі. Вечером приблизно о 18 годині вони почули в коридорі шум і, вийшовши з квартири, побачили, що на сходовій площадці між 2 і З поверхами лежав потерпілий ОСОБА_12 Вона попросила підсудного ОСОБА_4 допомогти потерпілому піднятися, а сама повернулася в квартиру і лягла спати. Вночі проснулася і побачила, що на кухні сиділи підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і вживали алкогольні напитки. На газовій плиті стояла алюмінієва каструля з борщем, а на столі стояла літрова банка із смальцем, спиртне підсудні закушували яйцями з цибулею. На її запитання до підсудного ОСОБА_4 звідки це взялося, підсудній ОСОБА_4 обізвав її нецензурними словами і наніс удар рукою в обличчя. Вона налякалася і пішла в кімнату спати. Зранку проснувшись, вона побачила, що в квартирі спали підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_15 Через деякий час прийшли працівники міліції;

· свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 6.04.2007 року приблизно о 19 годині разом з підсудним ОСОБА_5 прийшли в гості до підсудного ОСОБА_4, який проживав в АДРЕСА_1. ОСОБА_13 була випившою, а тому двері квартири їм відкрив підсудний ОСОБА_4 Разом з ними вони випили ще одну пляшку горілки і він ліг спати. Вночі приблизно о 4 годині він проснувся, в квартирі всі вже спали, а на кухні на столі він побачив чотири чи п'ять упаковок з крупами. Після цього він заснув і проспав до 8 години ранку;0

· протоколом огляду місця події від 7.04.2007 року /а.с. 18-25 т.2/ квартири АДРЕСА_1 з якого вбачається, що під час огляду виявлено і вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12: пачку порошку „Реке", прилад „Вітафон", брелок із ключем від квартири потерпілого ОСОБА_12, з газової плити алюмінієва каструля , картонний ящик із 6 тарілками;

· протоколом огляду місця події від 7.04.2007 року /а.с. 7 т.2/ - квартири АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_12 і під час якого виявлено на підлозі обірваний телефонний провід;

· протоколом особистого огляду підсудного ОСОБА_5 від 7.04.2007 року, у якого виявлено і вилучено годинник „Победа", який належить потерпілому ОСОБА_12 / а.с. 27 т.2/;

· протоколом особистого огляду підсудного ОСОБА_4 від 7.04.2007 року, у якого виявлено і вилучено туфлі коричневого кольору /а.с. 26 т.2/;

· протоколом огляду предметів, які належать потерпілому ОСОБА_12 і які були вилучені із квартири АДРЕСА_1, в якій знаходилися підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час вчинення злочину/ а.с. 33 т.2/;

протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_12 від 10.04.2007 року, під час якої підсудний ОСОБА_4 розказав, що 6.04.2007

 

року вечером в квартиру АДРЕСА_1 де він тимчасово проживав, прийшов підсудний ОСОБА_5, з яким вони вечером і вночі розпивали алкогольні напитки. Так як самогон не було чим закусити, він пішов до потерпілого ОСОБА_12 взяти продуктів харчування. Приблизно о 3 годині 7.04.2007 року він разом з підсудним ОСОБА_5 зайшли в квартиру потерпілого ОСОБА_123а продуктами харчування, потерпілий почав їх виганяти з квартири, тоді до нього підскочив підсудний ОСОБА_5 і наніс йому удар рукою в обличчя. Він відтягнув підсудного ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_12 і присів на диван біля потерпілого поговорити. Так як потерпілий їх вигнав, він вийшов з квартири./ а.с. 99 т.2/;

· протоколом очної ставки між підсуднім ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_12 /а.с. 114 т.2/, під час якої потерпілий ОСОБА_12 вказує, що 7.04.2007 року приблизно о З годині до нього в квартиру зайшли підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 без його дозволу. Так як він почав їх виганяти з квартири підсудній ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в обличчя, а другий удар в груди, а підсудній ОСОБА_4 присів біля нього на диван. Після цього підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 викрали у нього з кухні продукти харчування.

· протоколами очної ставки між підсудним ОСОБА_5 і свідками ОСОБА_29 і ОСОБА_13 /а.с. 117, 119 т.2/, в якому свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_13 вказують на те , що 6.04.2007 року вечером свідок ОСОБА_29 разом з підсудним ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_4 і разом з ним розпивали алкогольні напитки;

· висновком судово-медичної експертизи від 10.04.2007 року, згідно якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 мав місце синець лівої орбітальної ділянки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявленого синця не виключають його утворення внаслідок одномоментного удару кінцівкою сторонньої особи/а.с. 93, 94 т.2/;

· висновком судово-медичної експертизи від 11.04.2007 року, згідно якого у свідка ОСОБА_13 мав місце синець виличної ділянки зліва, який відноситься до легких тілесних ушкоджень/а.с. 106-107 т.2/;

· довідкою про вартість викрадених речей /а.с. 87 т.2/;

· поясненнями експерта ОСОБА_30 про те, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_12 не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4./а.с. 126 т.2/, в якому підсудній

вказує, що 7.04.2007 року приблизно о 3 годині разом з підсуднім ОСОБА_5

заходили в квартиру потерпілого ОСОБА_12, щоб взяти закусити. Потерпілий вигнав

їх геть\.

Свідки ОСОБА_31, ОСОБА_32 є родичами підсудного ОСОБА_5, а тому їхні пояснення носять зацікавлений характер і не можуть бути достовірними.

Показання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні суд вважає недостовірними, даними ними з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне. їхні показання спростовуються іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, в тому числі поясненнями потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_10, свідків, письмовими доказами.

Оцінивши в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 309 ч.1 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб і умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, повторно, а також незаконно придбав , зберігав наркотичні засоби без мети збуту

 

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ст. 186 ч.3 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, те, що по місцю проживання вони характеризуються негативно. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує те, що спричинені ним збитки повністю відшкодовано.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує те, що злочин підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, суд прийшов до висновку, що підсуднім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

У відповідності із ст. 71 КК України підсудному ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду від 2.12..2004 року, а підсудному ОСОБА_5 - за попереднім вироком Богородчанського районного суду від 23.02.2005 року.

Цивільний позов слід задоволити. З підсудного ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_12 стягнути 210 гривень матеріальної шкоди: вартість стабілізатора току, магнітофона і м'яструбки; в користь потерпілої ОСОБА_33 стягнути 1053 гривень 95 копійок матеріальної шкоди: 200 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 1010 гривень, телефонної картки на 24 гривні на рахунку якої було 12 гривень , три пачки сигарет «ЛМ» на суму 7.95 гривні.

З підсудного ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ УМВС України Івано-Франківській області стягнути 165 гривень 24 копійки вартості експертизи наркотичних засобів.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з 10.3 грамами маріхуани, який знаходиться в УМВС в Івано-Франківській області слід знищити; мобільний телефон «Сіменс СФ-75», жіночу сумочку, замшеву дубльонку, косметичку із косметичними засобами, телефонну картку «Укртелеком», стартовий пакет мобільного оператора «Ютел» слід повернути потерпілій ОСОБА_10; пачку прального порошку «Реке», прилад «Віта фон», алюмінієву каструлю, пару чоловічих туфель, наручний годинник «Победа», ключ із брелоком слід повернути потерпілому ОСОБА_12

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, 

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2 ; 186 ч.3, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

· за ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

· за ст. 186 ч.3 КК України - чотири роки два місяці позбавлення волі;

· за ст. 309 ч. 1 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України покарання засудженому ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати покарання, призначене за вироком Надвірнянського районного суду від 2.12.2004 року і остаточне покарання визначити п'ять років позбавлення волі.

 

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 7.04.2007 року, тобто з часу його затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Богородчанського районного суду від 23.02.2005 року і остаточне покарання визначити ОСОБА_5 чотири роки два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 7.04.2007 року, тобто з часу його затримання..

Цивільний позов задоволити. З засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_12 стягнути 210 гривень, в користь потерпілої ОСОБА_14. 1053 гривень 95 копійок.

З засудженого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ УМВС України Івано-Франківській області стягнути 165 гривень 24 копійки .

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з 10.3 грамами маріхуани, який знаходиться в УМВС в Івано-Франківській області - знищити; мобільний телефон «Сіменс СФ-75», жіночу сумочку, замшеву дубльонку, косметичку із косметичними засобами, телефонну картку «Укртелеком», стартовий пакет мобільного оператора «Ютел» повернути потерпілій ОСОБА_10; пачку прального порошку «Рекс», прилад «Віта фон», алюмінієву каструлю, пару чоловічих туфель, наручний годинник «Победа», ключ із брелоком повернути потерпілому ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти діб через Надвірнянський районний суд учасниками процесу, а засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на протязі цього ж часу з дня одержання копії вироку.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація