Справа № 404/5399/13-к

Номер провадження 1-кп/404/313/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

за участю секретаря Базик В.В.,

прокурора Бардиш О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду в м. Кіровограді кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013120020000219 від 18.03.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікнина, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, у вільний від виконання службових обов'язків час - перебування на посаді інспектора 2 взводу батальйону патрульної служби при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, 17.03.2013 року приблизно о 23.45 год. знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_3 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_1, шляхом поштовху тулубу ОСОБА_1, від якого остання впала, та при цьому намагаючись вирвати з її рук належну їй жіночу сумку, застосовуючи насильницькі дії у вигляді тримання останню за капюшон куртки, таким чином змушуючи її звільнити з власних рук зазначену жіночу сумку. Здійснюючи з метою усунення опору, з боку останньої, та заволодіння майном, шляхом волочіння тіла ОСОБА_1 по площині асфальтного покриття, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді саден на правій кисті, правому та лівому колінних суглобах, синців та саден на правому стегні, які відповідно до висновку експерта КОБ СМЕ за № 313 від 18.03.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, яка для неї матеріальної цінності не представляє, у якій знаходилися: грошові кошти в сумі 80 грн., а також гаманець, пластикові картки системи банківського обслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», гребінець, шпилька, зажим для волосся у кількості 2 штуки, набір косметики, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон марки «Nokia С5-03», ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 528,31 грн., карта пам'яті Міcro CD на 2 Гб. та сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_3, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 608,31 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та показав, що 17.03.2013 року приблизно о 23.45 год. він повертаючись з роботи додому побачив, біля під'їзду АДРЕСА_3 раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_1, яка як він зрозумів була в стані алкогольного сп'яніння, оскільки її хода була нестійкою. Він підійшов до неї ззаду та намагався вирвати сумку, проте потерпіла впала на асфальт та він її протягну декілька метрів. Після чого, потерпіла відпустила сумку, а він заволодівши сумкою побіг до річки Інгул, де оглянувши сумку, залишив собі мобільний телефон потерпілої, гроші в сумі 80 грн. та банкову картку. Через декілька днів, він був затриманий працівниками міліції.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 показала, що 17.03.2013 року, вона перебувала в кафе «Привокзальне» де святкувала день народження своєї подруги. Приблизно о 23.45 год. повертаючись додому та підходячи до під'їзду АДРЕСА_3 вона відчула, як в неї позаду, хтось намагається вирвати сумку, повернувшись вона побачила молодого чоловіка, від дій якого вона впала на асфальт, вчепившись за свою сумку, а останній її протягнув по асфальту та вирвавши сумку втік. Після чого, вона викликала працівників міліції. Матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає.

Оскільки, обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_1, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв'язку з цим, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст. 50 ч.2, ст.. 65 ч.2 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст.55 КК України з урахуванням характеру вчиненого злочину ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах.

Крім того, суд вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 54 КК України, враховуючи що вчинений підсудним злочин є тяжким, ОСОБА_3 позбавити спеціального звання «сержант міліції».

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 195,60 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia С5-03», ІМЕІ: НОМЕР_1 - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «сержант міліції».

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, змінити з утримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Кіровограда на особисте зобов'язання, звільнивши його негайно з під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 195,60 гривень на користь держави.

Речові докази:- мобільний телефон марки «Nokia С5-03», ІМЕІ: НОМЕР_1 - підлягає повернути потерпілій ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова