Справа № 106/5329/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі: головуючого -судді Захарової І.О.

За участю секретаря - Некрасової Л.О.

Прокурора -Ігнатенко І.О.

Захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджений вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.09.2012 року за стч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, подав письмові зауваження на протокол судового засідання (а. с. 108 т. 3), які уточнив в судовому засіданні 11.01.2013 року.

Зауваження стосуються неправильного фіксування процесуального ходу подій, неповного внесенні в протокол судового засідання клопотань підсудного та їхнього розв'язання, перекручування показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4(без зазначення конкретних перекручувань), перекручування показань потерпілої ОСОБА_5 в частині відсутності показань де і коли вона придбала свій мобільний телефон, що була відсутня при проведенні слідчих дій 27.01.2011 р (без конкретизації таких дій), перекручені показання свідка ОСОБА_6 в частині відсутності фіксації запитань підсудного, на які відповідав свідок, а також свідка ОСОБА_7, котрий в показаннях зазначив дату поїздки, а в протоколі вона не відображена, також перекручені показання свідка ОСОБА_8, який пояснював, що не може стверджувати, що бачив саме підсудного вдома в момент крадіжки, крім того, його промова в судових дебатах зафіксована неповністю.

В судовому засіданні підсудний підтримав свої зауваження в частині перекручування показань потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6. Стосовно показань свідка ОСОБА_8 зазначив на помилковість принесених зауважень. Щодо невнесених в протокол клопотань зазначив, що такими клопотаннями є прохання винести окрему ухвалу стосовно дій слідчого ОСОБА_6 та промова в дебатах, зміст якої приєднаний до матеріалів справи.

Захисник підтримав свого підзахисного, просив засвідчити правильність зауважень.

Прокурор вважав відсутніми підстави для повного визнання правильності зауважень, просив відмовити в частині викладання запитань підсудного свідку ОСОБА_6 та в частині доповнення промови в дебатах, бо її текст приєднаний до матеріалів справи, а протокол стисло відображає зміст промови, що відповідає правилам КПК України.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове посвідчення правильності принесених зауважень.

Суд погоджується із доповненням промови підсудного в дебатах змістом його письмових нотаток, приєднаних до матеріалів справи на а.с. 61-63 т.3.

Оскільки підсудний не підтримав зауваження в частині викладання показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при цьому вважав, що показання свідка ОСОБА_8 викладені правильно, суд не вбачає підстав для задоволення і посвідчення зауважень на протокол судового засідання в цієї частині.

Щодо показань свідка ОСОБА_6, суд дійшов наступного. За правилами ст. 87, ч. 3 п. 12) КПК України (в редакції 1960 року), в протоколі судового засідання зазначаються докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експертів на усні запитання.

Отже, запитання,які ставляться допитуваним особам не мають фіксуватися в протоколі судового засідання, а тому принесені з цього приводу зауваження засудженого є безпідставними.

Щодо показань свідка ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для посвідчення цих зауважень, оскільки вони мають самі по собі перекручення, які засуджений вважає за особисті описки, зокрема, дата 07.10.2011 року не може відповідати будь-якій даті в 2010 році. Суд вважає, що показання свідка записані правильно, відображують пригадування дня поїздки із обвинуваченим до святкового дня і відповідають ходу судового засідання.

Суд також вивчив зауваження ОСОБА_2 в частині викладання показань потерпілої ОСОБА_5 і враховує відсутність деталізації неправильності і перекручень фіксації в частині подій придбання потерпілою мобільного телефону та її участі у слідчих діях.

Суд зазначає, що судові засідання за клопотанням ОСОБА_2 проводилося із фіксуванням звукозаписувальними засобами. Технічний запис судового засідання міститься на відповідному диску, що приєднаний до матеріалів справи.

Наявність запису підтверджується всіма учасниками процесу. Однак в судовому засіданні при розгляді зауважень на протокол судового засідання він не був відтворений внаслідок його неякісного виконання в частині регулювання гучності.

Загалом, наявність запису підтверджує правильність ходу судового засідання, зафіксованого в протоколі судового засідання.

За правилами ст. 88-1, 88-2 КПК України (в редакції 1960 року) відтворення технічного запису не є обов'язковою дією, а є правом суду.

Отже, вивчив матеріали справи і дослідив їх в частині необхідній для розв'язання питання щодо зауважень на протокол судового засідання, суд вважає, що протокол судового засідання правильно відображує хід судового засідання та фіксацію показань осіб, що допитувалися судом та стосовно показань яких подані зауваження ОСОБА_2

З урахуванням наполягання засудженого на внесенні в протокол судового засідання його промови в судових дебатах, яка також подана ним в письмових нотатках, що приєднані до матеріалів справи, суд вважає можливим засвідчити правильність цих зауважень і доповнити протокол судового засідання в частині промови ОСОБА_2 в судових дебатах яка відповідає змісту а. с. 61-63 т. 3.

Суд також дослідив питання дотримання строків принесення зауважень на протокол судового засідання та вважає, що такий строк пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, внаслідок його ознайомлення з протоколом судового засідання лише 19.11.2012 року

Керуючись ст.ст. 88,88-1 КПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання в частині викладання його промови в судових дебатах та доповнити таку промову змістом письмових нотаток, що приєднані до матеріалів справи та містяться на а.с.61-63 т. 3.

В іншій частині відмовити в посвідченні зауважень

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: І.О. Захарова