Справа № 2-2572/11

Справа № 0540/52/2012

Провадження № 2/261/243/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 15 липня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовними заявами

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна подружжя;

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно придбаного майна подружжя;

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що сторони знаходилися у шлюбі з 27 серпня 2005 року по 10 жовтня 2011 р. За цей час вони сумісно придбали майно та грошові внески. Просить поділити майно та грошові внески.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно придбаного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що за час шлюбу у ОСОБА_1 також мається грошовий внесок, який просить поділити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи та обґрунтування свого позову, наполягає на його задоволенні. Зустрічний позов визнала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування свого позову, наполягає на його задоволенні. Позов ОСОБА_1. визнав частково. Суду пояснив, що монітор, телевізор, ДВД плеєр, відеомагнітофон, тепловий вентилятор, праска, спальний гарнітур, два вентилятора, меблевий набір, блендлер та міксер - це його особисті речи придбані ним до шлюбу. Просить їх не враховувати до сумісно придбаного майна.

Позови сторін підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд виходить з того, що сторони припинили шлюбні стосунки 10 жовтня 2011 р. виходячи з того, що про це стверджує позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також у позові по цій справі та у позові про розірвання шлюбу від 17.10.11 р. по справі № 2-2228, яка досліджена у судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти вказаної дати та просить вважати датою фактичного припинення шлюбних відносин - дата рішення суду про розірвання шлюбу ( 29.02.12 р. ), хоча у самому рішенні суду вказано, що сторони на час укладення рішення вже припинили шлюбні стосунки та навіть наданий строк на примирення - 3 місяця не дав позитивного результату. З цього вбачається, що до 29.02.12 р. сторони декілька місяців не знаходилися у шлюбних стосунках. Оскільки позивач ОСОБА_1 неодноразово та категорично наполягає на даті фактичного припинення шлюбних відносин, а відповідач ОСОБА_3 безпідставно поєднує час фактичного припинення шлюбних відносин з датою рішення суду про розірвання шлюбу, суд саме з цих причин приходить до висновку що фактично шлюбні відносини сторони припинили саме 10 жовтня 2011 р. та приймає до уваги, як сумісно придбані грошові внески, які мались у сторін на 10.10.11 р.

У судовому засіданні встановлено, що сторони за час шлюбу придбали наступне майно, яке є їх спільною сумісною власністю:

1. Пральну машинку «Арго» - 2000 грн.

2. Холодильник «Самсунг» - 2400 грн.

3. Пилеусмоктувач - 350 грн.

4. Газову колонку - 550 грн.

5. Обігрівач «Сатурн» - 250 грн.

6. Колонки 2 шт. музичні - 520 грн.

7. Комп'ютер без найменування - 4800 грн.

8. Велосипед - 2000 грн., на загальну суму 12 870 грн.

Частка кожного складає 6 435 грн.

Крім того за час шлюбу придбали та на час фактичного припинення шлюбних відносин 10.10.11 р. мали грошові внески:

1.ОСОБА_1 у ПАТ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 відкритий 26.02.11 р. - 20 000 грн. (закритий 02.02.12 р.)

2.ОСОБА_3 у ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_2 відкритий 02.02.11 р. - 8130 дол. США (закритий 06.02.12 р.). - 66 340,80 грн.

3.ОСОБА_3 у ПАТ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_3 відкритий 07.09.11 р. - 1200 дол. США (закритий 08.12.11 р.). - 9 792 грн.

4. ОСОБА_3 у ПАТ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_4 відкритий 28.12.10 р. - 3500 дол. США (закритий 06.12.11 р.) - 28 560 грн. - на загальну суму у гривнях по середньому курсу станом на 15.07.13 р. один долар США дорівнює 8,16 грн. - 104 692,80 грн.

Частка кожної сторони грошових внесків складає - 52 346,40 грн.

Загальна частка кожної сторони на майно та грошові внески складає - 58 781,40 грн. ( 52 346,40 + 6 435 ).

До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін та дослідивши докази, а саме: матеріалів цивільної справи № 2-2228/11, з якої вбачається, що у позові

ОСОБА_1 17.10.11 р., тобто через короткий термін часу вказує, що шлюбні стосунки припинені 10.10.11 р., а в рішенні суду про розірвання шлюбу від 29.02.12 р. вказано, що шлюбні стосунки припинені та наданий сторонам 3-місячний строк на примирення позитивного результату не надав; ксерокопію свідоцтв про шлюб та народження дитини згідно яких вбачається, що сторони уклали шлюб 27.08.05 р. та у них народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_8 ( а.с. 8-9 ); ксерокопії товарних чеків на придбання майна ( а.с. 10-13, 23-26, 34-35 ); відповідь та ксерокопії рахунків грошових внесків ( а.с. 82-110, 120-168, 176-197, 198-260 ); висновки фахівця щодо дати відкриття внесків, суми залишків грошових внесків та дати закриття вкладів ( т. № 2 а.с. 12 ).

Суд не приймає до уваги: 1) ствердження відповідача ОСОБА_3 про те, що грошові внески у доларах на його ім'я - це гроші у сумі 10 тис. дол. США не його, а його вітчима ОСОБА_9, а інші 2 тис дол.. США - це сумісні внески сторін, 2) розписку ОСОБА_3 про позику у ОСОБА_9 10 тис. дол.. США, 3) свідчення свідка ОСОБА_9 про позику10 тис. дол. США ОСОБА_3 за тих обставин, що ці докази по цій справі є неналежними, тому що сторонами по цій справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вказані докази ОСОБА_3 можуть бути належними лише у разі спору між ним та ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що монітор - 1200 грн., телевізор - 1200 грн., ДВД - 700 грн., відеомагнітофон - 200 грн., тепловий вентилятор - 150 грн., праска - 100 грн. спальний гарнітур - 3500 грн. два вентилятора - 100 грн., меблевий набір - 400 грн., блендер - 100 грн. та міксер - 100 грн. є сумісно з ОСОБА_3 придбаним майном, оскільки ОСОБА_3 проти цього заперечує, а ОСОБА_1 будь-яких доказів про свої права на це майно суду не надала.

У судовому засіданні сторони прийшли до згоди щодо вартості майна, яке вказано у позові ОСОБА_1, надавши суду сумісну заяву. Крім того, сторони не наполягають на розподілі судових витрат між сторонами та витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_3 при пред'явленні позову сплатив судовий збір у сумі 214,60 грн., суд визнав за ним право власності на майно та грошові внески на суму 58 781,40 грн., з яких судовий збір складає 587,81 грн., а недоплата складає 373,21 грн., яку при постановленні рішення необхідно стягнути з нього на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК, ст.ст. 60 ч. 1, 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право особистої власності та виділити внатурі ОСОБА_1:

1. Пральну машинку «Арго» - 2000 грн.

2. Холодильник «Самсунг» - 2400 грн.

3. Пилеусмоктувач - 350 грн.

4. Газову колонку - 550 грн.

5. Обігрівач «Сатурн» - 250 грн.

6. Колонки 2 шт. музичні - 520 грн. на суму 6070 грн.

Визнати право особистої власності та виділити внатурі ОСОБА_3:

1. Комп'ютер без найменування - 4800 грн.

2. Велосипед - 2000 грн. на суму 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю часток - 32 436 ( тридцять дві тисячі чотириста тридцять шість ) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 370 ( триста сімдесят ) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Ю.Г.Сліщенко.