Справа № 404/5747/13-к

Номер провадження 1-кп/404/316/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

за участю секретаря Базик В.В.,

прокурора Могильної О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013120060003229 від 21.05.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 1) 22.08.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; 2) 22.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 187 КК України до 8-ми років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2008 року вирок змінено, засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 17.08.2012 року по відбуттю строку покарання,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 19.05.2013 року, приблизно о 11.00 годині, знаходячись поряд із вхідними дверима будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачивши раніше знайомого потерпілого ОСОБА_2, вирішив відкрито заволодіти його майном.

Так, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та попросив дістати із кишень майно, побачивши в руках ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «Nokia 1101», вартістю 116, 66 гривень та зарядний пристрій до нього, вартістю 13 гривень (згідно висновок експерта № 585 від 24.05.2013 року), ОСОБА_1 відкрито, повторно, ривком, вихватив із рук потерпілого ОСОБА_2, дане майно, належне останньому.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 129,66 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та показав, що 19.05.2013 року приблизно о 11.00 годині, він знаходячись поряд із вхідними дверима будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачивши раніше знайомого потерпілого ОСОБА_2 Підійшовши до ОСОБА_2 він попросив останнього дістати із кишень майно, побачивши в руках ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «Nokia 1101» та зарядний пристрій до нього. Після чого, він ривком, вихватив із рук потерпілого ОСОБА_2 вказані речі. Потерпілий просив повернути мобільний телефон і зарядний пристрій, але він відмовився.

Оскільки, обвинуваченим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв'язку з цим, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, як навмисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, вимоги ст. 50 ч.2, ст.. 65 ч.2 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 195,60 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, змінити з особистого зобов'язання на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, до вступу вироку в законну силу, утримувати під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 02.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 129,66 гривень на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова