ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа № 914/627/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2013 року, суддя Гулик Г. С.

у справі № 914/627/13-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 2121360,грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2013 року позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ «Омега Банк») задоволено частково та стягнено з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» на користь ПАТ "Сведбанк" 1 176 623,68 грн. заборгованості по тілу кредиту; 753 759,81 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 62 624,43 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо надання відповідачеві грошового кредиту, проте, в порушення зобов'язання, передбаченого кредитним договором №192-Г/К від 13.06.2007 року, відповідач не оплатив позивачу повної вартості кредиту та відсотків за його користування.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення місцевого суду змінити в частині стягнення судового збору та стягнути з відповідача: 1 176 623,68 грн. заборгованості по тілу кредиту; 753 759,81 грн. відсотків за користування кредитом та 38 607,67 грн. судового збору.

В доповненні до апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не застосував строк давності відносно стягнення суми процентів за період з 30.11.2009 по 10.02.2010 року в розмірі 69050 грн. 06коп.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не заперечує проти зміни рішення в частині стягнення судового збору, окрім того, просить повернути йому зайво сплачений судовий збір.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання скаржника про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому підстави для відкладення слухання справи не впливають на прийняття рішення по справі. При цьому, приписами ст. ст. 22, 28 ГПК України зазначено, що брати участь у судових засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком, та коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується. А тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без участі відповідача за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2007р. між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (банк, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (позичальник, відповідач по справі) укладено кредитний договір №192-Г/К (далі по тексту - кредитний договір). Строк дії даного договору встановлюється з дати його підписання і до повного погашення суми кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов договору (п.10.7. цього договору).

Із статуту публічного акціонерного товариства «Сведбанк», зареєстрованого 14.09.2011р. у новій редакції вбачається, що правонаступником зобов'язань акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» є публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Із статуту ПАТ «Омега Банк», погодженого національним банком України від 24.05.2013 року та зареєстрованого державним реєстратором 28.05.2013 року вбачається, що правонаступником ПАТ «Сведбанк» є ПАТ «Омега Банк».

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі, на строк та на умовах передбачених в цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредиту становить 2 227 680 грн. 00 коп. (п.1.2 цього договору).

Факт передачі відповідачеві кредитних коштів підтверджено матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Згідно п.1.3 кредитного договору строк користування кредитом: з 13.06.2007р. по 12.06.2010 р. включно. Повернення кредиту здійснюється по 12.06.2010р. включно, в порядку та строки визначені у графіку, який наведено у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. Проценти нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту та згідно до п.п.1.2, 1.3 цього договору (п.4.1 кредитного договору). Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 18 % (п.1.4 цього договору).

Сторонами також був погоджений графік погашення кредиту, із початком його погашення з 20.07.2007р. по 12.06.2010р., який є додатком №1 до кредитного договору.

23.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору. В цій угоді сторони погодили внести зміни у п.1.4 кредитного договору, якою змінили процентну ставку на 19%.

Відповідач за період з 02.07.2009р. по 16.10.2009р. частково погасив заборгованість в сумі 1 051 056 грн. 32 коп. по тілу кредиту та 664 111 грн. 70 коп. процентів за користування кредитом.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановленим договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно стягнено з відповідача 1 176 623 грн. 68 коп. заборгованості по тілу кредиту, з врахуванням часткової суми погашення, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо надання відповідачеві грошового кредиту.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки, визначені у п.п.1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 8.1 та 8.2 цього договору, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашенного платежу за кожний день прострочення. При цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Позивач, у відповідності до вимог п.6.1 кредитного договору за період з 13.06.2007р. по 12.12.2010р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 115 608 грн. 54 коп. відповідно на суму не погашеного тіла кредиту, що відповідає умовам кредитного договору.

Однак відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, оскільки розмір цієї пені розраховано поза межами строку позовної давності, а саме.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи ту обставину, що останнім днем нарахування позивачем пені є 12.12.2010 р., а позов заявлено 12.02.2013 р., позивачем пропущено позовну давність за вимогами про стягнення пені.

Отже, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у стягненні пені, нарахованої у періоди, за якими позовна давність минула, тобто строк позовної давності закінчився 13.12.2011 року.

Позивачем також нараховані проценти за користування кредитом у період з 01.11.2009р. по 13.01.2013р. із зміненою процентною ставкою з 19% на 21%.

Відповідно до п.3.4.1. кредитного договору про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 календарних днів до вступу в дію змінної процентної ставки.

Проте, позивачем не подано суду доказів надіслання відповідачеві листа із зміною процентної ставки (з 19% на 21%).

Відтак місцевий господарський суд правомірно визначив розмір процентів за користування кредитом із процентною ставкою 18% за період з 13.06.2007р. по 22.07.2008р.(що було обумовлено в договорі №192-Г/к від 13.06.2007року між сторонами) та 19% за період з 23.07.2008р. по 13.01.2013р.(що було обумовлено в додатковій угоді №1 від 23.07.2008 року до договору №192-Г/к від 13.06.2007року), із врахуванням часткової сплати відповідачем цих процентів, що становить суму 753 759 грн. 81 коп.

Доводи скаржника, викладені в доповненні до апеляційної скарги про те, що суд не застосував строку позовної давності до нарахування процентів не беруться судом до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто сплата процентів є обов'язковою умовою кредитного договору.

Щодо присудженого до стягнення судового збору, то в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Порядок сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із позовної заяви, ціна позову становить 2 121 360,34 грн. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена в суді першої інстанції становить 42 427,20 грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №1 від 16.01.2013 року про сплату позивачем судового збору в сумі 68 820,00 грн., що є більшою, ніж та, яку необхідно сплатити. Відтак, позивачу необхідно повернути 26 392,80 грн. зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що місцевий господарський суд частково задоволив позовні вимоги позивача на суму 1 930 383,49 грн., то на відповідача належало покласти судовий збір у розмірі 38 607,67 грн., а не 62 624,43 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням того, що апеляційна скарга задоволена в частині стягнення судом першої інстанції неправильного розміру судового збору і скаржником понесені судові витрати в розмірі судового збору в сумі 860,25 грн., то дана сума підлягала б поверненню скаржнику. Однак, оскільки скаржником подані доповнення до апеляційної скарги №207 від 13.06.2013 року, які прийняті судом до розгляду в частині оскарження безпідставного стягнення суми відсотків в розмірі 69050,06 грн., у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» скаржнику належало оплатити 860,25 грн.суми судового збору, який ним не оплачено. У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, в зв'язку з тим, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні цієї частини апеляційної скарги, а тому сума судового збору в розмірі 860,25 грн. залишається на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Лізинговий дім" №155 від 13.05.2013 року задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2013 року в справі №914/627/13-г частково скасувати та викласти п.2 резолютивної частини, в частині стягнення судового збору в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103, оф.605, п/р №26001066002801 у Львівському відділенні, АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31730064) на користь публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (01080, м.Київ, вул.Новоконстантинівська, 18 (в), к/р 320222170101 в управлінні НБУ по м.Києві і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19356840) 38 607 грн. 67 коп. - судового збору.»

В решті рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2013 року в справі №914/627/13-г залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (01080, м.Київ, вул.Новоконстантинівська, 18 (в), к/р 320222170101 в управлінні НБУ по м.Києві і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19356840) 26 392,80 грн. (двадцять шість тисяч триста дев'яносто дві гривні вісімдесят копійок) зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суді першої інстанції.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р. І.

Повний текст постанови

виготовлено 17.07.2013р.