ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2013 р. Справа № 5023/5660/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
апелянт - ОСОБА_1 за довіреністю від 17.07.2012р., ОСОБА_2 за довіреністю від 08.07.2013р., ОСОБА_3 за довіреністю від 08.07.2013р., ОСОБА_4 за довіреністю від 17.07.2012р.,
кредиторів - не прибули,
ліквідатор - Босенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Київ (вх. № 1820Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі № 5023/5660/12
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Харківська область, Харківський район, м. Південне,
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 18.01.2013р.( надалі - Закон), на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.
Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012р. у справі № 5023/5660/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану Харківською районною держадміністрацією 27.07.2000 р. та перереєстровану 18.06.2008 р. за № 24710010002000778, адреса: 62461 АДРЕСА_6, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - 2 місяці з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Босенко Костянтина Валентиновича (ліцензія НОМЕР_5 від 17.03.2010р), код НОМЕР_2, місце проживання: 61204, АДРЕСА_1) та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат; зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 21.12.2013р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.
ТОВ «Агропродекспорт» не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012р. у справі № 5023/5660/12 звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову у повному обсязі та постановити ухвалу про припинення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 80 ГПК України.
Апелянт вважає, що суддя Міньковський С.В. не міг брати учать у розгляді даної справи і повинен був заявити самовідвід, оскільки прийнята за його участю постанова у справі № 5023/8173/11 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 від 17.10.2011р. була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р., а провадження у справі припинено; постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 5023/8173/11 залишена без змін; у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про вжиття ліквідатором усіх можливих заходів щодо пошуку матеріальних та нематеріальних активів, корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, об'єктів інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.
Апелянт вказує про на ненадання боржником доказів на підтвердження публікації оголошення про прийняття боржником рішення про припинення підприємницької діяльності; на не перевірку судом першої інстанції наявності у боржника активів; не встановлення місця фактичного проживання та місця реєстрації боржника, оскільки вказана лише одна адреса боржника - в'їзд АДРЕСА_6, 62461, за якою і проводилась перевірка наявності майнових активів боржника, а з процесуальних документів у справі № 5023/8173/11 (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. та постанова Вищого господарського суду України від 09.08.2012 р.) вбачається, що боржник проживає/проживала за адресою: АДРЕСА_2.; судом першої інстанції в порушення частини 6 статті 48 Закону не було направлено на адресу ТОВ «Агропродекспорт» копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом; скасовано арешт, накладений на майно боржника.
Апелянт зазначає, що із заяви боржника, що міститься в матеріалах справи вбачається наявність заборгованості лише перед одним кредитором - ТОВ «Агропродекспорт», боржником не надано суду доказів щодо наявності заборгованості перед іншими кредиторами, яку він не має можливості погасити.
Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражний керуючий Босенко К.В. подав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2012р. у справі № 5023/5660/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ліквідатор вважає, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції, а саме суддею Міньковським С.В., приписів частини 1 статті 20 ГПК України, ґрунтується на невірному трактуванні норм права, оскільки справи №5023/8173/12 та №5023/5660/12 не є тотожними.
Ліквідатор зазначає, що оскільки боржник подавав заяву про припинення підприємницької діяльності до державного реєстру, 19.07.2011 р., у Бюлетені державної реєстрації № 185 (20) від 27.07.2011 р. опубліковано оголошення про рішення боржника щодо припинення підприємницької діяльності; боржник правомірно звернувся із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та надав в її обґрунтування всі необхідні та достатні документи, було встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; згідно рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1512138 від 09.04.2013р., у Державному реєстрі прав та в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. (по справі № 5023/1472/11) про стягнення коштів з боржника на користь ТОВ «Агропродекспорт» відділом Державної виконавчої служби за місцезнаходженням банкрута двічі повертався стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника.
Представники боржника та іншого кредитора у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони та учасники провадження у справі про банкрутство попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що неприбуття представників боржника, ліквідатора у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників апелянта та ліквідатора, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована 27.07.2000р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, та взята на облік як платник податків в Харківській ОДПІ; 18.06. 2008 р. замінено свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку із зміною місця проживання - 62461, АДРЕСА_6 (т.1, а.с.10-11, 13). Згідно ксерокопії паспорту боржника, з 17.08.2011 р. місце проживання - АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 12).
07.12.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (надалі - боржник) звернулась до господарського суду Закону із заявою про порушення справи про банкрутство, на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.
Відповідно до статті 128 ГК України, громадянин -підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.
Згідно з приписами статті 1 Закону, суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом 3-х місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Системний аналіз норм Закону свідчить, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 47 Закону.
Статтями 47-49 Закону встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).
Відповідно статті 47 Закону, правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
Статтею 48 Закону передбачено, що одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця, господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. За клопотанням громадянина-підприємця господарський суд може звільнити з-під арешту майно (частину майна) у разі укладення договору поруки чи іншого забезпечення виконання зобов'язання громадянина-підприємця третіми особами.
За заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.
Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: - грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
У частині 1 статті 7 Закону визначено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу; найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор - фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також місце його проживання; номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів); виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; перелік документів, що додаються до заяви.
Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Виходячи з системного аналізу положень Закону, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.
Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності.
Отже, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що прийняття фізичною особою рішення щодо припинення підприємницької діяльності підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до вимог частини 4 статті 105 ЦК України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Виходячи з вимог вищенаведених статей на фізичну особу суб'єкта підприємницької діяльності, що вирішила припинити власну підприємницьку діяльність, покладено обов'язок для належного з'ясування кола кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, опублікувати в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про прийняте рішення щодо припинення підприємницької діяльності.
Тобто, однією з передумов порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статей 47-49 Закону, за заявою фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності є здійснення громадянином-підприємцем попередньої публікації оголошення про прийняття рішення щодо припинення підприємницької діяльності.
Таким чином, справа про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, на підставі статей 47, 48 Закону не може бути порушена до закінчення двохмісячного строку з дня публікації повідомлення про прийняття фізичною особою рішення щодо припинення підприємницької діяльності.
У заяві про визнання боржника банкрутом зазначено, що боржник здійснила публікацію оголошення про рішення припинити підприємницьку діяльність на підтвердження чого боржником до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію 4-х аркушів Бюлетеню державної реєстрації № 185 (20) від 27.07.2011р. (т.1, а.с. 15-18). Дослідивши надані копії, колегія суддів встановила, що згідно розділу «Зміст», на сторінках даного Бюлетеню з 121 по 149 міститься інформація про прийняття фізичною особою-підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності (номер, назва; код; дата_операції), а інформація про прийняття ОСОБА_6 рішення щодо припинення підприємницької діяльності викладена на 146 аркуші зазначеного Бюлетеню (т.1, а.с. 15-18).
Отже, доводи апелянта щодо ненадання боржником доказів на підтвердження публікації оголошення про прийняття боржником рішення про припинення підприємницької діяльності, спростовується матеріалами справи - витягом із Бюлетеню державної реєстрації № 185 (20) від 27.07.2011 р. на 4-х аркушах, наданого боржником на підтвердження публікації оголошення про прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності.
Боржник на адресу Харківської ОДПІ надіслав заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (т.1, а.с. 19).
Боржником до заяви надано належним чином засвідчену копію декларації про доходи, одержані з 01.01.2011р. по 31.12.2011 р., з якої вбачається, що боржник у 2011р. не отримував ніяких доходів від підприємницької діяльності (т.1, а.с. 32).
Згідно з наданої довідки № 150/17-2601200889 від 27.01.2012р. Харківської ОДПІ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 17.01.2012 р.» (т.1, а.с. 22-31) вбачається, що порушень не було виявлено та встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6 не має у власності торгових точок, складських приміщень, не має транспортних засобів, земельних ділянок (у власності та користуванні).
В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство боржник вказує, що станом на час звернення із заявою про визнання його банкрутом має підтверджену кредиторську заборгованість перед ТОВ «Агропродекспорт» на загальну суму 762 463,59 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору б/н про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів в міжнародному сполученні від 12.04.2010р., що підтверджується наказом від 27.07.2011р. виданим на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. у справі № 5023/1472/11, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. у справі № 5023/1472/11, постановою відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження ВП № 28234392 від 08.08.2011р. (т.1, а.с. 33, 43-50).
Також боржником надано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 28234392 від 08.12.2011р., на тій підставі, що згідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» - за боржником не числиться частини або цілого домоволодіння, згідно інформації ХО ДПІ - боржник перебуває на податковому обліку і інспекції, але прибутку немає, згідно довідки УПФУ - боржник не є пенсіонером, та пенсію не отримує, згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - на ім'я боржника право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано, згідно інформації ХРЦЗ - боржник на обліку не зареєстрований , згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - на ім'я боржника земельних ділянок не зареєстровано, згідно акту державного виконавця про перевірку майнового стану - було встановлено, що боржник за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_6 - фактично не мешкає, й майна не має, у зв'язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу (т.1, а.с. 65).
У заяві боржника також зазначено про наявність кредиторської заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 в сумі 5 120,00 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору б/н від 01.02.2011р. на транспортно-експедиційне обслуговування (т.1, а.с. 71-76).
Вказані кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 були визнані боржником у повному обсязі (т.1, а.с. 74).
Крім того, боржником до заяви додані належним чином засвідчені копії документів з відповідних реєструючи органів про відсутність майнових активів у боржника, а саме:
- довідка КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 1726 від 25.08.2011р., що за боржником у населених пунктах Буди, Березівка, Південне не числиться частини або цілого домоволодіння (т.1, а.с. 51);
- у довідці КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №568 від 18.09.2012р. повідомлено, що за боржником у с.м.т. Будах, Березівка, Південне станом на 17.09.2012р. не числиться частини або цілого домоволодіння (т.1, а.с. 66);
довідка ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 26.09.2011р. № 021-0000-137/994, що залишок на рахунку боржника станом на 26.09.2011р. становить 69,29 грн. (т.1, а.с. 55);
- у довідці про залишки на рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № С21-0000-137/2287 від 11.09.2012р. повідомлено, що станом на 07.09.2012р. залишок на рахунку боржника складає 69,29 грн. (т.1, а.с. 71).
- довідка ВРЕР-13 ГУ МВС України в Харківській області від 20.08.2011р. № 446, що за боржником, що проживає АДРЕСА_2 не зареєстровано транспортних засобів (т.1, а.с. 52);
- Управління Державтоінспекції від 11.11.2011р. № 52/9394 повідомило, що на автоматизованому обліку інформаційного забезпечення «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України в Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2) зареєстрованими не значаться (т.1, а.с. 56);
- у довідці Начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського Нововодолазького та Зміївського районів ГУМВС України в Харківській області № 348 від 11.09.2012р. повідомлено, що за ОСОБА_6, код НОМЕР_1, за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2, за даними ВГЄР станом на 11.09.2012р. автотранспорт зареєстрованим не значиться (т.1, а.с. 67);
- Управління Державтоінспекції № 52/Д/8446 від 08.10.2012р. повідомило, що на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за боржником не значаться (т.1, а.с. 70);
- у листі Інспекції державного технічного нагляду Харківського району від 29.08.2011р. № 498 повідомлено, що за боржником, адреса: АДРЕСА_2 не зареєстрована сільгосптехніка (т.1, а.с. 54);
- Головне управління Держкомзему у Харківській області за № 13-9-34/9298/0/2-12 від 02.10.2012р. повідомило, що за ОСОБА_6, (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) по Харківській області інформація про наявність або відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки в Головному управлінні не обліковується (т.1, а.с. 68).
Також боржником надані довідки про оцінку майна, яка не проводилась у зв'язку з його відсутністю; відсутність заборгованості з виплати заробітної плати; про відсутність заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкових платежів державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежів); про відсутність дебіторської заборгованості; про стан кредиторської заборгованості , яка складає 767 583,59 грн. (т.1, а.с. 77-81); заява про відсутність плану погашення своїх боргів (т.1, а.с. 82).
Оцінивши надані документи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами - ТОВ «Агропродекспорт» у розмірі 762 463,59 грн., та перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 в сумі 5 120,00 грн., які сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, загальна сума майнових активів боржника, які б можливо було направити на погашення вимог кредиторів, що пов'язані з підприємницькою діяльністю, складає лише 69, 29 грн. грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника.
Таким чином, боржником до заяви були додані документи в підтвердження загрози його неплатоспроможності, як цього вимагає частина 5 статті 7 Закону (судові накази, постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь інших кредиторів, тощо). Більш того, при зверненні боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (07.12.2012р.) сплинув трьохмісячний строк з моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання, тобто наявні ознаки неплатоспроможності боржника, встановлені частиною 3 статті 6 Закону.
Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції належно не перевірив наявність у боржника активів, а саме транспортних засобів, про наявність яких зазначалось у довідці Управління ДАУ ГУМВСУ у Харківській області від 10.06.2010 р. № 3611; ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. у по справі № 5023/1472/11 якою було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби боржника, колегія суддів зазначає наступне.
З наданої боржником до заяви копії ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. по справі № 5023/1472/11 за позовом ТОВ «Агропродекспорт» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про виконання договірних зобов'язань, вбачається, що за заявою ТОВ «Агропродекспорт» про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 754 680,78 грн. та транспортні засоби.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. у справі № 5023/1472/11, в частині накладення арешту на автотранспортні засоби КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; МАЗ 54323, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та в цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, у зв'язку з не підтвердженням належності зазначених автотранспортів відповідачу.
Однак, відповідно довідки Начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського Нововодолазького та Зміївського районів ГУМВС України в Харківській області № 348 від 11.09.2012р. за боржником за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2, станом на 11.09.2012р. автотранспорт зареєстрованим не значиться (т.1, а.с. 67), відповідно листа Управління Державтоінспекції № 52/Д/8446 від 08.10.2012р. на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за боржником не значаться (т.1, а.с. 70).
У рішенні про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1512138 від 09.04.2013р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Якубович В.Ю. встановлено, що за суб'єктом ОСОБА_6, код НОМЕР_1 у Державному реєстрі прав та в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (т.1, а.с. 153).
Крім того, до матеріалів справи надано акт перевірки Харківською ОДПІ № 150/17-2601200889 від 27.01.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 17.01.2012 р.» у якому також було встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6 не має у власності, торгових точок, складських приміщень, не має транспортних засобів, земельних ділянок (у власності та користуванні).
Відповідно інформації про виконавче провадження станом на 31.05.2013р. вбачається, що постановами відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ТОВ «Агропродекспорт» неодноразово повертався виконавчий документ - наказ № 5023/1472/11, у зв'язку з відсутністю у боржника майнових активів для задоволення вимог кредитора (т.2, а.с. 104-107).
З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта на те, що суд першої інстанції не перевірив наявність у боржника активів, у тому числі транспортних засобів, оскільки факт відсутності у боржника у власності транспортних засобів на час звернення із заявою підтверджується вищевказаними документами наданими з відповідних реєструючих та перевіряючих органів за усіма наявними адресами боржника. Також колегія суддів зазначає, що саме в ліквідаційній процедурі ліквідатор здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Щодо посилання апелянта на наявність заборгованості лише перед ТОВ «Агропродекспорт», ненадання боржником суду доказів наявності заборгованості перед іншими кредиторами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону, заява боржника про порушення справи про банкрутство повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, відомості щодо суми вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником.
З матеріалів справи вбачається про наявність кредиторської заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 в сумі 5 120,00 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору б/н від 01.02.2011р. на транспортно-експедиційне обслуговування. Вказані кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 були визнані боржником у повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції частини 1 статті 48 Закону у зв'язку зі скасуванням арешту накладеного на майно боржника.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону, одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. прийнято заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до розгляду; порушено провадження у справі № 5023/5660/12 і призначено проведення засідання суду на 21.12.2012р.; з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно, що належить громадянину-підприємцю ОСОБА_6, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 62461, АДРЕСА_2, за винятком майна, на яке згідно до діючого цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням боржником підприємницької діяльності.
У відповідності до норм Закону, визнання боржника банкрутом здійснюється за загальними нормами вказаного закону але з урахуванням особливостей щодо визнання фізичної особи-підприємця банкрутом.
У статті 22 Закону зазначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Наслідки визнання боржника банкрутом визначенні статтею 23 Закону, в якій зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
За таких підстав суд першої інстанції у відповідності до норм Закону правомірно скасував арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом.
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що боржником не було надано суду доказів здійснення перевірки зареєстрованих за боржником майнових активів за усіма адресами - АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2, зважаючи на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що боржником до заяви були надані належним чином засвідчені копії документів з відповідних реєструючи органів про відсутність майнових активів у ОСОБА_6 із зазначенням усіх відомих адрес боржника, а саме:
- у довідці КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №568 від 18.09.2012р. повідомлено, що за боржником у с.м.т. Будах, Березівка, Південне станом на 17.09.2012р. не числиться частини або цілого домоволодіння (т.1, а.с. 66);
- у довідці Начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського Нововодолазького та Зміївського районів ГУМВС України в Харківській області Бондарчук С.М. № 348 від 11.09.2012р. повідомлено, що за боржником за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2, станом на 11.09.2012р. автотранспорт зареєстрованим не значиться (т.1, а.с. 67);
- у листі Головного управління Держкомзему у Харківській області № 13-9-34/9298/0/2-12 від 02.10.2012р. зазначено, що за боржником по Харківській області інформація про наявність або відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки в Головному управлінні не обліковується (т.1, а.с. 68);
- у листі Управління Державтоінспекції № 52/Д/8446 від 08.10.2012р. повідомлено, що на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за боржником не значаться (т.1, а.с. 70).
Тобто із вищевказаних довідок та листів вбачається, що перевірка наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, земельних ділянок, домоволодінь проводилась за усіма відомими адресами.
До того ж як було зазначено вище Харківською ОДПІ у довідці № 150/17-2601200889 від 27.01.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 17.01.2012 р.» було також зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6 не має у власності, торгових точок, складських приміщень, не має транспортних засобів, земельних ділянок (у власності та користування).
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В. не міг брати учать у розгляді даної справи, і повинен був заявити самовідвід, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. прийнята за його участю постанова у справі № 5023/8173/11 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 від 17.10.2011р. була скасована, провадження у справі припинено; постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 5023/8173/11 була залишена без змін.
Постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. у справі № 5023/8173/11 прийнятою за участі судді Міньковського С.В., визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. постанову господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. у справі № 5023/8173/11 скасовано, а провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 5023/8173/11 залишено без змін.
07.12.2012р. фізична особа -підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство на підставі статті 47 Закону.
07.12.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/5660/12 призначено для розгляду судді Міньковському С.В.
Відповідно до статті 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів; після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Згідно зі статтею 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами; при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід; з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Отже, розгляд справи № 5023/5660/12 не є новим розглядом справи № 5023/8173/11, суддя Міньковський міг брати участь у розгляді справи № 5023/5660/12.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 банкрутом, оскільки встановив її неспроможність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в порушення статті 48 Закону не було направлено на адресу ТОВ «Агропродекспорт» копію постанови про визнання громадянина - підприємця банкрутом не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 6, 7, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі № 5023/5660/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 12.07.2013р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
- Номер:
- Опис: про визнання банкрутом
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2015
- Дата етапу: 31.07.2015
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: Скарга на дії арбітражного керуючого
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2016
- Дата етапу: 04.02.2016
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: Інша заява про банкрутство
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2016
- Дата етапу: 04.02.2016
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: Інша заява про банкрутство
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2016
- Дата етапу: 04.02.2016
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: Інша заява про банкрутство
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2016
- Дата етапу: 17.03.2016
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: Інша заява про банкрутство
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2018
- Дата етапу: 03.04.2018
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2018
- Дата етапу: 15.06.2018
- Номер:
- Опис: визнання банкрутом
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5023/5660/12
- Суд: Харківський апеляційний господарський суд
- Суддя: Здоровко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2018
- Дата етапу: 15.06.2018