ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Господарський суд Кіровоградської області у складі Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/281

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                       м. Кіровоград 

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград    

про визнання недійсним акта 

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

від відповідача - участі не брав.

Час прийняття постанови - 17 : 29

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання частково недійсним рішення Державної податкової інспекції у  м. Кіровограді НОМЕР_1, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 12600,00 грн.

В судовому засіданні 07.12.2006 року позивач просить визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді НОМЕР_1, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 12600,00 грн., повністю.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час здійснення перевірки гральні апарати не були введені в експлуатацію. Послуг у сфері грального бізнесу не надавалось, а тому необхідності отримувати патенти не було.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову. Висновки перевірки, викладені  в акті від 31.05.2006 року правомірні, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать розписка про отримання посадовими особами відповідача повістки про виклик у судове засідання (а.с. 40).

Враховуючи наявність заперечення на позов відповідача, а також з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку розгляду і вирішення адміністративної справи, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.    

07.12.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 08.12.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення позивача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                            ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на підставі направлення НОМЕР_2 була проведена позапланова виїзна перевірка господарської одиниці кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з метою перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_3.

В ході перевірки господарської одиниці кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", крім інших, встановлені порушення у наданні послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних патентів.  На момент перевірки кількість гральних місць на які отримані патенти складала 2, а загальна кількість гральних автоматів у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» складала 8. На 6 гральних автоматів на момент перевірки були відсутні патенти. Гральні aвтомати, за висновком перевіряючих, у момент перевірки були у робочому стані і були підключені до мережі.

За результатами розгляду вказаного акта Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 12600,00 грн. Розрахунок штрафних санкцій (а.с. 29). 

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція заперечує проти позову, а тому була зобов'язана доказати правомірність прийняття рішення НОМЕР_1, а відповідно і висновок викладений в акті перевірки НОМЕР_4 щодо порушення у наданні послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних патентів.

Ч.ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлена вартість торгового патенту на  здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Господарський суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не надала доказів які підтверджують, що гральні автомати на які не були отримані торгові патенти та знаходились 31.05.2006 року в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, були у робочому стані придатному для використання.

Перевіряючими, які здійснювали перевірку, не було перевірено здатність вказаних гральних апаратів працювати.   

Відповідно до направлення НОМЕР_2 (а.с. 9) метою проведення 31.05.2006 року позапланової перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, що належить  фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, було дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Фактично працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, які проводили перевірку, було проведено також і перевірку дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», на яку вони не були уповноважені. 

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Позапланова виїзна перевірка господарської одиниці кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, проведена 31.05.2006 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» була проведена без наявності правових підстав. Висновки про порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не доведено належними доказами. Копію наказу про призначення перевірки відповідачем господарському суду не надана.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян  розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач  сплатив в доход Державного бюджету квитанцією НОМЕР_5 85,00 грн. судового збору.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язку позивача сплачувати витрати на проведення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12600,00 грн.

3. Стягнути  з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, відомості про банківські реквізити відсутні), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5. Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове рішення набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.