Справа № 3-15935/07
ПОСТАНОВА
іменем України
16 листопада 2007 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Шум Л.І.
При секретарі Токаревій Т.І.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу оформлення ДТП ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки Красноярського краю, громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 суб'єкт підприємницької діяльності,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адмінправонарушення ДН № 132005, складеного 15 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2007 року о 12-00 год. у м. Кривому Розі по вул. Щепкіна керуючи автомобилем марки "Шкода"-Октавія, НОМЕР_1 під час руху трансопртного засобу заднім ходом не впевнилась у безпечності для інших учасників дорожнього руху та не створить їм перешкод для руху, допустила зіткнення з автомобілем Шевроле-Лачетті, НОМЕР_2 водій якого наближався до неї оправа, чим скоїла ДТП, внаслідок якого трансопртні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України.
В вину ОСОБА_1вмінено порушення наступних п.п. Правил дорожнього руху:
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
При розгляді адмінматеріалаОСОБА_1вину не визнала, пояснила, що 14 жовтня 2007 року рухавшись по проїзжій частині по вул. Щепкіна у м. Кривому Розі мала намір поставити автомобіль на стоянку для чого необхідно було здійснити рух заднім ходом. Переконавшись, що не створить перешкод учасникам руху позаду автомобіля та небезпеки іншим почала рух. В той час як здійснювала рух, зі сторони кільця 44-го кварталу в напрямку вул. Міжпланетна рухався автомобіль Шевроле-Лачетті, НОМЕР_2 водій якого не оцінивши дорожньої обстановки, не врахував габарити власного транспортного засобу здійснюючи рух допустив зіткнення з її автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали ушкодження. Не вважає себе винною за наступних підстав:
а) вимоги пункту 10.9. ПДР України виконала в повній мірі, оскільки переконалась в
безпеці здійснюваного руху;
б) водій транспортного засобу Шевроле-Лачетті, НОМЕР_2 не врахував
дорожню обстановку, габарити транспортного засобу.
Крім того, водій автомобіля Шевроле-Лачетті, НОМЕР_2 погрожував їй застосовуючи психологічне насильство Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 останній рухавшись на транспортному засобі Шевроле-Лачетті, НОМЕР_2 зупинився, оскільки попереду виникли перешкоди у подальшому русі. Водій автомобіля Шкода-Октавія, держ. НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.2, 10.5, за якими - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Своїм поясненням водій ОСОБА_2 аполягає, що в момент зіткнення автомобіль перебував у сталому стані, тобто автомобіль був завчасно зупинений.
2
На водія ОСОБА_2складено адміністративний протокол про притягнення до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП в вину якому вмінено порушення п.п. 12.3 ПДР України.
Досліджуючи характер та локалізацію ушкоджень у відповідності до зібраних доказів, суд рахує, що у діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення за наступних підстав.
Як вбачається з протоколів огляду та перевірки трансопртних засобів від 14 жовтня 2007 року автомобіль Шкода-Октавія, НОМЕР_1 внаслідок зіткнення отримав ушкодження у вигляді лако-красного ушкодження переднього бамперу, на указателі переднього лівого повороту наявні сліди тертя о предмет. Автомобіль Шевроле-Лачетті, НОМЕР_2 отримав наступні ушкодження: деформація переднього лівого крила, лако-красочні ушкодження в місці деформації, незначна деформація передньої лівої двері.
Допитаний у судовомузасіданні в якості свідка ОСОБА_3. суду показав, що являється свідком ДТП, що сталось 14 жовтня 2007 року. В той час як водій автомобіля Шкода-Октавія намагаль припаркуватись заднім ходом водій автомобіля Шевроле-Лачетті намагався проїхати. Однак не зміг того здійснити. Після ДТП вийшовши з автомобіля водій Шевроле-Лачетті виражався образливими словами на адресу водія автомобіля Шкода-Октавія. При приїзді працівників відділу ДТП він був запрошений в якості понятого при складанні схеми місця ДТП. Йому достовірно відомо, що автомобіль Шкода-Октавія рухався заднім ходом, в той час як автомобіль Шевроле-Лачетті рухався в сторону вул. Міжпланетна.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що являється очевидцем ДТП, яке сталось 14 жовтня 2007 року. При русі автомобіля Шкода-Октавія заднім ходом, водій Шевроле-Лачетті рухаючись не врахував обставновку та допустив зіткнення. На момент здійснення руху заднім ходом перешкод у русі створено не було, оскільки автомобілів на проїзжій частині, окрім стоячих на узбіччі, не було. Автомобіль Шевроле-Лачетті з'явився зненацька. Після зіткнення водій автомобіля Шевроле-Лачетті виражався нецензурною лайкою у відношенні водія автомобіля Шкода-Октавія.
Факт зіткнення автомобілів, підтверджується показами свідка ОСОБА_5 який суду показав, що 14 жовтня 2007 року дійсно сталось ДТП, однак самого порядку не бачив, йому достовірно відомо, що водій автомобіля Шевроле-Лачетті не мав технічної можливості стояти на узбіччі.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності суд не знаходить правомірним дії працівників відділу ДТП в частині вмінення в вину порушення п. 10.9 ПДР України, оскільки порушення п. 10.9 ПДР України не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками за наступними обставинами.
При виявленні причинно-наслідкового зв'язку судом визначено правові причини тобто юридично значимі дії особи. В даному випадкуОСОБА_1не порушила п. 10.9 ПДР України хоча створила перешкоди. Однак, зі змісту п. 12.3 ПДР України вбачається - у разі виникнення ... перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Таким чином, правовий наслідок дійОСОБА_1не являється наслідком зіткнення, а тим більше ушкоджень, отриманих внаслідок зіткнення. Однак діїОСОБА_1свідчать про створення перешкод на дорозі, які при їх завчасному виявлені не являються причиною зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи, що послідовність явищ, між порушенням правил дорожнього руху та шкодою, відсутня, суд рахує, що вина в спричиненні ДТП відсутня.
Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правонарушениях, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.