Справа № 161/5559/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1067/13 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І..
при секретарі Галицькій І.П.
з участю представника позивача Мартинник О.В.
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Закритого акціонерного товариства «Меблі-Вікторія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідачів Закритого акціонерного товариства «Меблі-Вікторія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідач Закрите акціонерне товариство «Меблі-Вікторія» подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2013 року, яким позов задоволено частково.
Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1947 від 11 липня 2006 року , а саме 74/100 частини приміщення виробничого корпусу, /літер Г-1/, загальною площею 702,8 кв.м., яке складається з приміщень №№ 1 - 16, 22, які знаходяться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 2 та належить на праві приватної власності закритому акціонерному товариству «Меблі-Вікторія», для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1107/06-612 від 11 липня 2006 року в сумі 85 596 грн. 08 коп., встановивши спосіб його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експортом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1107/-6-612 від 11.07.2006 року в сумі 85 596 грн. 08 коп. відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Меблі-Вікторія» в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» сплачений судовий збір в розмірі - 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на суму боргу 85596,08 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, в решті рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача Мартинник О.В. апеляційну скаргу заперечила та просить її відхилити. Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2006 року між КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» та ЗАТ «Меблі-Вікторія», укладений кредитний договір № 1107/07-612 про надання кредиту на суму 200 000 грн. зі сплатою відсотків 17% річних з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору. З метою забезпечення виконання по кредитному договору між ЗАТ «Меблі-Вікторія» та ПАТ «Західінкомбанк» було укладено договір іпотеки № 1947 від 11.07.2006 року, а з ОСОБА_4 договір поруки № 1107/06-612 від 11 липня 2006 року. Відповідачем умови договору належним чином не виконуються. Станом на 11 березня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 85 596 грн. 08 коп.. Однак, ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили.
Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до норм Закону України «Про іпотеку», зокрема, статей 1, 7, 33, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Задовольняючи позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором, місцевий суд виходив із того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитними договором, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті отриманого ним кредиту, а в установи Банку, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до укладеного між сторонами договорами іпотеки. А тому наявні передбачені законом правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі висновки суду ґрунтуються на встановлених обставинах справи та нормах матеріального права. Таким чином відповідно до встановлених обставин справи, зазначених норм закону, положень кредитного договору та договору про іпотеку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та звернув стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано невірні розрахунки сум нарахування пені та штрафу за користуванням кредитом, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем зроблено розрахунок заборгованості на день звернення до суду, який відповідає умовам договору. Покликання апелянта на пропущення строку позовної давності є безпідставними, оскільки договір діє до повного виконання зобов'язання.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позичальник не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що виявилось у неповерненні кредитних коштів згідно з умовами договору та графіку платежу, що призвело до утворення заборгованості, а відтак обґрунтовано задовольнив в цій частині позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не спростовують висновків суду.
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідачів Закритого акціонерного товариства «Меблі-Вікторія», ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: