№ справи:2/115/616/2013 Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П.

№ провадження:22-ц/190/3793/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.,

суддів:Белинчук Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до споживчого кооперативу «Чайка-С», третя особа - ОСОБА_8 про визнання рішень незаконними і їх скасування, відновлення членства у кооперативі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 18 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 р. позивачі, які у період 1986-2004 р.р. перебували у шлюбі, звернулися до суду із зазначеним вище позовом. Посилаючись на те, що з порушенням закону рішеннями відповідача, які оформлені відповідними протоколами як загальних зборів СТ «Чайка», так і правління, 4 квітня 1998 р., 26 травня 2001 р., 7 вересня 2002 р., 9 квітня 2005 р. ОСОБА_6 виключена із членів товариства, вилучена земельна ділянка НОМЕР_1, а ОСОБА_8 з 26 травня 2001 р. прийнято в члени товариства із передачею у користування земельної ділянки НОМЕР_1, яка ним і була приватизована. Просять визнати незаконними та скасувати дані рішення і поновити їх членство у кооперативі «Чайка-С».

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказують на помилковість висновку суду про пропущення ними строку позовної давності та неврахування незаконності оскаржуваних рішень відповідача.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_9, ОСОБА_7 просили скаргу задовольнити за її доводами, представник ОСОБА_8 ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її необґрунтованістю. Голова споживчого кооперативу «Чайка-С» надав апеляційному суду заяву про перегляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним скаргу відхилити повністю.

З висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_6 за пропуском строку звернення до суду, позову ОСОБА_7 повністю, і у частині вимог ОСОБА_6 щодо прийняття ОСОБА_8 членом товариства за безпідставністю колегія суддів погоджується.

Згідно процесуального закону судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 порушене право пов'язував із тим, що він як член сім'ї члена СТ користувався землею і побудував на земельній ділянці фундамент садового будинку. Дані доводи являють собою інші правовідносини і дане право, якщо ОСОБА_7 вважає його порушеним, підлягає захисту в інший спосіб. Захистити право ОСОБА_7 у відшукуваний ним спосіб неможливо, оскільки він ніколи не був членом СТ, його не виключали із членів товариства і тому його неможливо поновити у даних правах.

Щодо порушених прав позивачки, то суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач не надав належних доказів тому, що передбачена статутом СОТ процедура виключення ОСОБА_6 була дотримана.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачі хоч і заявляють про розірвання шлюбу у 2004 р., але в ході судового розгляду справи називають себе сім'єю (а.с. 55 оборот), проживають за однією адресою в одній і тій же квартирі, заявляючи що на протязі 10 років з 2001 р., тобто з часу коли товариство перестало приймати членські внески, вони звертались до товариства і тому саме з 2011 р. - з часу одержання першої письмової відповіді для них почався перебіг строку позовної давності і тому не заявили судам про пропущення позовної давності і не надали докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Дане твердження являється таким, яке не доведене і спростовується як наявними письмовими доказами, так і поясненнями в засіданні апеляційного суду самих позивачів.

Так, письмові пояснення позивачів (а.с. 55 оборот) зводяться до того, що про порушене право ОСОБА_6 узнала у 2001 р., коли товариство перестало приймати членські внески. Сама ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснювала, що з 2004 р. вона не обробляла земельну ділянку, не була у СТ, не оплачувала з 2001 р. членські внески і інші платежі за користування чи то водою, чи електроенергією, чи за охорону товариства, чи на інші необхідні витрати.

ОСОБА_7 також не надав такі письмові докази, хоч і стверджував, що землею користується. За наданими позивачами світлинами вбачається, що земельна ділянка не оброблена і знаходиться в занедбаному стані, у зв'язку з чим посилання позивачів на користування земельною ділянкою весь цей час і непропущення строку позовної давності є безпідставними.

Доводи позивачів про їх 10-річні звернення до СТ нічим не доведені за відсутністю жодного письмового доказу. За період з 2001 р. по 2011 р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не надали жодного письмового звернення як до товариства, так і до інших органів влади чи місцевого самоврядування.

Натомість, за поданою ОСОБА_8 заявою орган внутрішніх справ виніс постанову від 11 квітня 2007 р., згідно якої позивачі станом на той час також знали про виключення із членів СТ (а.с. 48).

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить і із висновків рішення апеляційного суду АРК від 08 жовтня 2012 р., згідно якого було відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні позову про знесення самочинного будівництва, яке хоч і знаходиться на належній йому земельній ділянці згідно державного акту від 29 серпня 2002 р. В ході розгляду даної справи був встановлений факт оплати внесків ОСОБА_6 до 2001 р., оцінене будівництво у 69 029 грн., які ОСОБА_8 відмовляється сплатити позивачам, вважаючи дану суму завищеною, що і повідомили в засіданні апеляційного суду АРК позивачі і саме дану суму вони намагаються одержати і насамперед у цьому бачать свої порушені права.

Таким чином, доводи скарги про помилку суду у застосуванні позовної давності являються безпідставними, тому згідно ст. 308 ЦПК України колегія суддів оскаржуване рішення залишає без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 324, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Судді: