ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 13/305-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Овчарука О.О. (копія дов.№11/10 від 10.06.13р.),

відповідача - Бондаренка К.М. (копія дов.№3 від 02.01.2013р.),

державного виконавця - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вх.№1913С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року у справі №13/305-07

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми

про стягнення 5 870 656 грн.09 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2009р. у даній справі позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 5870656,09 грн. боргу, 25413,13 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009р. у справі №13/305-07 залишено без змін.

30.03.2009 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а поставу Харківського апеляційного господарського від 18.03.2009р. у справі №13/305-07 без змін.

13.05.2013 року до суду надійшла заява №6/13/2455 від 30.04.2013р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду з виконання наказу № 13/305-07 від 30.03.2009 року, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" боргу в розмірі 5896187 грн. 22 коп. до 31.12.2013 року.

Вказана заява обґрунтована тяжким фінансовим станом боржника щодо розрахунків за природний газ, спричиненим населенням та юридичними особами, які неналежним чином проводять розрахунки за спожиту теплову енергію, та різницею в тарифах на теплову енергію, що вироблялась та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичній вартості теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року у справі №13/305-07 (судя Лущик М.С.) у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №6/13/2455 від 30.04.2013 року про відстрочку виконання рішення суду з виконання наказу №13/305-07 від 30.03.2009 року було відмовлено.

ТОВ "Сумитеплоенерго" із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013р. по справі №13/305-07. Повністю задовольнити заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду з виконання Наказу №13/305-07 від 30.03.2009р.

В обгрунтвування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при й винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013р. по справі №13/305-07 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області у судове засідання не з'явилися, 03.07.2013р. факсограмою до суду надійшло клопотання, в якому УДВСГУЮ у Сумській області заначає, що підтримує апеляційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» в повному обсязі та просить задовольнити заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду від 30.04.2013р. Також просить суд за результатми розгляду справи надістати постанову суду на адресу відділу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, Харківський апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2009 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. був виданий відповідний наказ.

Керуючись приписами статті 121 ГПК України, та, враховуючи скрутне фінансове становище ТОВ «Сумитеплоенерго», 30 травня 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області із заявою (вх.№1255(р)) про відстрочку виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Колегя суддів звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази за правилами статті 43 ГПК України, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення ібо роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, вказаною нормою не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Крім того, пленум Верховного Суду України постановою "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року постановив наступне: "При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)".

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказ на виконання судового рішення у справі № 13/305-07 видано 30 березня 2009 року, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. у справі № 13/305-07 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" надано розстрочку виконання рішення на строк з 01.05.2010р. до 05.02.2011р., однак боржник не вжив жодних дій для виконання рішення суду та не дотримувався порядку проведення розрахунків встановлених ухвалою.

Щодо посилання ж на важкий фінансовий стан боржника, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що це не є винятковою обставиною в розумінні вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що б унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, яка визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення частини першої статті 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків між сторонами за спожитий природний газ є договір та підписані акти приймання-передачі природного газу, а відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Ні нормами чинного законодавства, ні договором не передбачено звільнення від відповідальності у зв'язку з невиконанням державою взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню різниці в тарифах на теплову енергію, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що стверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України щодо застосування відстрочки або розстрочки виконання судових рішень, зокрема, у постановах від 17.07.2012р. у справі № 21/150-10, від 05.06.2012р. у справі № 2-5/3581-2009, від 25.04.2012р. у справі № 2/97 та від 23.02.2011р. у справі № 7/70.

Слід також звернути увагу, що державний виконавець, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, не надав належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду боржником, а обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем та збитками, які виникли внаслідок неплатежів з боку контрагентів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який вважає, що такі обставини надання відстрочки виконання рішення суперечать положенням вищенаведеної статті 121 ГПК України, не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому цілком правомірно відмовив у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 6/13/2455 від 30.04.13р. про відстрочку виконання рішення у справі № 13/305-07, як такої, що є необґрунтованою та суперечить діючому законодавству.

З огляду на вищевикладене, господарський суд першої інстанції при винесенні ухвали в повній мірі з'ясував, правильно оцінив обставини; ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, зазначених у ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року по справі №13/305-07 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12 липня 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.