ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.07.2013Справа №5002-20/ 4643-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22065,14 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, фізична особа-підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20059,22 грн. та штрафу у розмірі 2005,92 грн., разом 22065,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2012 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

07.02.2013 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надіслані суду докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачеві (№вих.8029 від 05.02.2013), також відповідач надіслав доповнення до заперечення на позов, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, надав заперечення на відзив на позовну заяву.

Суд долучив до матеріалів справи вищезазначений документ.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Свідоцтва платника Єдиного податку, копія листа від 13 січня 2013 року.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 11.02.2013 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Професійну спілку з первинним статусом "Євпаторіяжилбуд-2006" та фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.02.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 07.03.2013 включно.

Згодом ухвалою суду від 25.02.2013 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено.

14 червня 2013 року до суду надійшов висновок № 500 від 30 травня 2013 року судового експерта Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз Мар`яш Т.В. та матеріали справи повернуті до суду. У супровідному листі експертом зазначено, що вартість проведеної експертизи булла повністю сплачена ОСОБА_1 у сумі - 2056, 32 грн.

16 липня 2013 року у судовому засіданні відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив, у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Перед судовим засіданням представник позивача через канцелярию суду надав заяву про прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, зазначивши про обізнаність щодо правових наслідків припинення провадження у справі за цими підставами.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження щодо строку вирішення господарського спору.

Як визначено статтею 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, надану позивачем заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки відмова позивача від позовної заяви в цьому випадку не суперечить законодавству і не порушує інтереси інших осіб, та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Водночас, враховуючи, що витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи (висновок № 500 від 30 травня 2013 року) в сумі 2056,32 грн. були сплачені відповідачем, то на думку суду в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України ці судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі з позивача.

При таких обставинах, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи (висновок № 500 від 30 травня 2013 року) в сумі 2056,32 грн.

Провадження по справі припинити.

Суддя М.І. Куртлушаєв