У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що між ними було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 був зобовўязаний повернути суму позики до 17 липня 2012 року, але на даний час кошти не повернуті.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що разом із договором позики між ними було укладено договір про спільну діяльність і передані кошти за договором позики, насправді, були призначенні для виконання умов договору про спільну діяльність, а тому договір позики є удаваним.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2013 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 09 квітня 2012 року в розмірі 40710,14 грн. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року рішення першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої та другої інстанцій і прийняти рішення, яким задовольнити вимоги за зустрічним позовом, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко