Номер провадження № 11-кп/785/133/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С.М.
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Мастюка П.І.
суддів: Сахно П.Д., Слободяника І.К.,
за участю прокурора Биваліна П.А.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2013 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Карпогори Пінежського району Архангельської області, росіянка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судима,
засуджена за ст. 27 ч. 5 - 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу обрана утримання під вартою.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, молдованин, громаднин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,
засуджений за ст. 186 ч. КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Звільнений з-під варти в залі суду.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 народжен- ня, уродженець с. Озерне Ізмаїльського района Одеської області, молдованин, громадянин ОСОБА_8, з неповною середньою освітою, не працючий, зарестрований та мешкає в АДРЕСА_3 раніше не судимий,
засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Міра запобіжного заходу обрана утримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 23.01.2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_11 69400 гривень.
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку, в кінці жовтня 2012 року ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 вмовила неповнолітніх на той час ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на здійснення крадіжки та запропонувала їм проникнути в будинок до своєї знайомої ОСОБА_12 показала ОСОБА_7 та ОСОБА_4 місце проживання потерплої та пояснила їм, як проникнути до приміщення і де знаходиться цінне майно.
6 листопада 2012 року близько опівночі ОСОБА_6 прийшла в будинок потерпілої, де знаходилась ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13 приблизно о першій годині ОСОБА_10 з ОСОБА_4, реалізуючи свій план на скоєння злочину, проникли через незачинене вікно підвалу в будинок АДРЕСА_4 де в цей час вже перебувала ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_7 піднявся на другий поверх будинку, а ОСОБА_4 зайшов в кімнату на першому поверху, де знаходилися ОСОБА_6 та потерпілі, дістав пістолет та, погрожуючи ним, пригнічуючи волю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до опору, змусив останніх віддати йому гроші в сумі 900 гривень.
ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сприйняли напад ОСОБА_4 як реальну загрозу для життя і здоров'я. ОСОБА_13 намагалась чинити опір ОСОБА_4, але той рукою наніс їй один удар по обличчю, а коли вона впала на підлогу, то завдав їй удар ногою по обличчю, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.
В цей час ОСОБА_14 з другого поверху викрав старообрядницький хрест вартістю 2000 гривень, ікону ОСОБА_15 Пресвятої Богородиці «Нерушима стіна» вартістю 4000 гривень та ікону «Богородиця Володимирська» вартістю 100 гривень. Спустившись на перший поверх, він за наказом ОСОБА_4 зв'язав ОСОБА_6 та потерпілих, після чого заволоділи іконою «Образ Іоанна Богослова» вартістю 2500 гривень та спортивним арбалетом вартістю 2000 гривень, таким чином заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 11500 гривень.
В апеляції адвокат на захист інтересів ОСОБА_4 просить змінити вирок, застосувати до засудженого ст. 69 ч. 1 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу винного, те що на його утриманні знаходиться хворий батько та малолітня сестра, та не врахував пом'якшуючі обставини - скоєння злочину за збігом тяжких особистих та сімейних обставин.
В апеляції адвокат на захист інтересів ОСОБА_6 просить змінити вирок, застосувати до засудженої положення ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував визнання винною своєї провини, щире каяття, дійсну роль ОСОБА_6 при скоєнні злочинів, її активну поміч в розкритті злочину, часткове відшкодування збитків, позитивну характеристику.
В апеляції прокурор змінити вирок частково в частині призначення покарання ОСОБА_6 та стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 коштів в сумі 7955,40 гривень на залучення експертів у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що суд безпідставно не стягнув з засуджених витрати на залучення експерта, у зв'язку чим до держбюджету України не надійшли значні кошти у сумі 7955,40 гривень. Крім того апелянт вважає, що призначене покарання ОСОБА_6 є суворим і не відповідає тяжкості злочину та особі винної.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині солідарного стягнення з обвинувачених коштів на залучення експертів у кримінальному провадженні, та заперечував у частині призначення ОСОБА_6 більш м'якого покарання, крім того прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника, вислухавши позицію захисника про задоволення апеляційних скарг в інтересах його підзахисних і залишення без задоволення апеляції прокурора в частині стягнення коштів на проведення експертиз у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляції прокурора та апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, та залишення без задоволення апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_17
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих злочинів, крім повного визнання ними своєї провини, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме:
показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що в той час вона знаходилася за кордоном, від доньки вона дізналася, що їх пограбували та вкрали ікони, гроші, хрест та спортивний арбалет. З оцінкою викрадених ікон вона не згодна та вважає, що для відновлення ікони ОСОБА_16 необхідно 16800 гривень, ікони ОСОБА_15 Пресвятої Богородиці «Нерушима стіна» - 23700 гривень, а тому просить з врахуванням вартості хреста, спортивного арбалета та викрадених грошей стягнути з підсудних 45400 гривень та 24000 гривень моральної шкоди;
показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 05 листопада 2012 року до неї зайшла сусідка ОСОБА_13 та через деякий час ОСОБА_13 подзвонила ОСОБА_6 та сказала, що прийде до них у гості. Приблизно після півночі до них зайшла ОСОБА_6, принесла пляшку пива. Вони випили трохи пива та в цей час в кімнату зайшов ОСОБА_4 та, погрожуючи пістолетом, став вимагати гроші. Спочатку вона подумала, що він жартує, однак з огляду на його погрози вона зрозуміла, що він не жартує та віддала йому 900 гривень. З другого поверху зайшов ОСОБА_10
ОСОБА_4 з пістолетом наказав йому зв'язати їх, що той і зробив, після чого вони з награбованим пішли з будинку. Коли ОСОБА_4 з пістолетом вимагав у них гроші, то ОСОБА_13 намагалася вдарити його вазою по голові, але ОСОБА_6 крикнула ОСОБА_13 не робити цього. Почувши крик ОСОБА_6, ОСОБА_4 повернувся і схопив руку ОСОБА_13 та вдарив її в обличчя;
показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що вона з ОСОБА_6 домовилися зустрітися в барі, але ОСОБА_6 в бар так і не прийшла, і вона пішла додому до ОСОБА_12. Коли вона знаходилася у ОСОБА_12, їй подзвонила ОСОБА_6 і сказала, що прийде до них. Вона прийшла до них через годину, ОСОБА_6 пригостила їх пивом, а через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_4 з пістолетом і, погрожуючи ним, став вимагати у них гроші. Вони віддали йому 900 гривень і в цей час, знаходячись біля шафи, вона взяла вазу та намагалася вдарити нападника, але ОСОБА_6 закричала, той обернувся на крик, вихопив в неї вазу та вдарив декілька разів в обличчя. Вона також намагалася втекти, але він її наздогнав у кухні, повернув до кімнати. Коли до кімнати зайшов ОСОБА_10, то за наказом першого він їх зв'язав, наказав їм мовчати та самі вони пішли з награбованим;
протоколом огляду місця події про те, що в будинку АДРЕСА_5 було здійснено пограбування, в кімнаті на підлозі виявлені ремені та пояси, якими були зв'язані потерпілі та ОСОБА_6;
висновком експерта про те, що у ОСОБА_13 виявлені синці на верхній та нижній повіці правого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пояснили та показали, як вони здійснили пограбування потерпілих.
Дослідивши повно та об'єктивно докази по справі суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 як пособництво у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, та дії ОСОБА_18 за ч.3 ст.187 КК України як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Колегія судів визнає не спроможними доводи апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, стосовно того, що суд першої інстанції не повною мірою врахував встановлені в судовому засіданні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_18 та мотиви, які спонукали його до вчинення злочину. На думку колегії судів суд повною мірою виконав вимоги ст.65 КК України врахувавши ступінь тяжкості скоєного злочину, характер вчинених ним дій, особу винного, негативну характеристику. Крім того суд врахував, що злочин ОСОБА_4 було скоєно у неповнолітньому віці і те що вину у скоєному він повністю визнав, а тому призначив йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст. 187 КК України.
Переконливими є доводи апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 щодо неврахування судом при призначенні покарання його підзахисної такої обставини як активне сприяння розкриттю злочину, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.66 є обставиною пом'якшуючою покарання. Крім того, з врахуванням того, що на момент розгляду справи ОСОБА_6 частково відшкодувала завданий злочином збиток, колегія суддів вважає за можливе призначити їй покарання більш м'яке ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України. Таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Слушними та вмотивованими є доводи прокурора про необхідність стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 коштів в сумі 7955,40 гривень за залучення експертів у кримінальному провадженні, так як відповідно до ч.2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Дані про витрати на залучення експерта в рамках зазначеного кримінального провадження містяться в обвинувальному акті від 04.02.2013 року (а.с. 9).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.405, п.2 ч.1 ст.407, ст.ст.408, 419 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_19 - задовольнити частково.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити частково, а в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 - змінити, в частині стягнення на користь держави солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10 витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 7955,40 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сорок копійок).
Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, із застосуванням ст. 69 КК України покарання за ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, які міститься під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
П.І. Мастюк П.Д. Сахно І.К. Слободяник
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом,
Суддя апеляційного суду
Одеської області П.І. Мастюк