№2-1186/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Маслова М.І. при секретарі - Скоропляс Л.Ю,

за участю представника позивача - Ковальчука Ігоря Миколайовича розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1"про    стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку " Цына позову 300 грн. 75 коп .,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 29.04.2005 року був укладений договір на надання послуг електрозв'язку. Згідно цього договору у квартирі АДРЕСА_1був встановлений телефонНОМЕР_1.

Відповідач користувався послугами зв'язку і згідно п. 2 Договору зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном. В зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались вимоги договору, в період з лютого 2006 по серпень 2006 року утворилась заборгованість у розмірі 300 грн. 75 коп., яку він не погасив.

Відповідачу були направленні письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення, заборгованість сплачена не була, в зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку припинив дію договору, а телефонний номер НОМЕР_1 був знятий.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 300 грн. 75 коп..

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Раніше 31 серпня, 28 вересня 2007 року відповідач також не з'являвся в судові засідання. Суд вважає можливім розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України. Заперечень від учасників процесу не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, що свідчать про правовідносини сторін для того, щоб розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вибачається з матеріалів цивільної справи, що 29.04.2005 року був укладений договір меж ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1на надання послуг електрозв'язку. Згідно цього договору у квартирі АДРЕСА_1 був встановлений телефон НОМЕР_1.

Відповідач користувався послугами зв'язку і згідно п. 2 Договору зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном. В зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались вимоги договору, в період з лютого 2006 по серпень 2006 року утворилась заборгованість у розмірі 300 грн. 75 коп., яку він не погасив в зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку припинив дію договору, а телефонний номер НОМЕР_1 був знятий.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 33,39 Закону України «Про телекомунікації», "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 300 грн. 75 коп. підлягають задоволенню. Також з відповідача у порядку ст. 88 ГПК України на користь позивача суд стягує витрати позивача на сплату держмита в розмірі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,30,60,77,88,169 п.2,3, 208-209, 213-215, 218, 222-224, 294-295 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 625, 626, 651; Законом України «Про телекомунікації» п.5 ст. 33, 39 Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених 09.08.2005р. постановою КМУ № - 720- суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на рахунок 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 350589, код ОКПО 25614660 - 300 грн. 75 коп. ( триста грн. 75 коп.) заборгованості за послуги зв'язку.

Також стягнути з ОСОБА_151 грн. (п'ятдесят одну грн.) витрат по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. (тридцять грн.), а всього 381 грн. 75 коп. (триста вісімдесят одна грн. 75 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.