Справа №2-а-38/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2007 рік Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :
Головуючого - судді Саркісян О.А. при секретарі - Пасмуровій Н.О.
при участі позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до прокурора Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчука І.В., старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. на неправомірні дії та бездіяльність,
Встановив :
Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просять визнати неправомірною бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова Лук'янчука Івана Васильовича по не розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 28.04.2006 року в порядку ст..99-1 КПК України на постанову від 17.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи та по не розгляду їх заяв від 26.04.2006 року та 09.06.2006 року, про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчука Івана Васильовича та старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. по не розгляду їх заяви про скоєння злочину від 04.09.2004 року відносно ОСОБА_3. в порядку ст..97 КПК України, спонукання їх на протязі трьох днів винести по цій заяві про скоєння злочину одного з рішень, передбаченого ст..97 КПК України, про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчука Івана Васильовича та старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. щодо ненадання їм можливості з матеріалами перевірки по їх скаргам та заявам, про визнання неправомірною бездіяльності старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. по нерозгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 28.04.2006 року в порядку ст..99-1 КПК України на постанову від 17.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а також відшкодувати понесені ними витрати на оплату держмита, банківських витрат . компенсувати витрати на проїзд та на копіювання документів.
В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності нез"явившихся відповідачів.
Суд, вислухавши позивачів, перевіривши матеріали справи та матеріали наглядового провадження №53/06 зазаявами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на дії в.о.заступника голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3., приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:
24.09.2004 року до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи відносно в.о. заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3. /а.с.34 /. Яка прокурором Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчук І.В. направив для розгляду голові Ради суддів Харківської області /а.с.35/.
таким чином, прокурор Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчук І.В. в порушення ст..97 КПК України не прийняв одне з передбачених цією статтею рішення по заяві позивачів про злочин.
19.12.2005 року позивачі подали прокурору Харківської області заяву з приводу того, що вони не отримали результату розгляду їх заяви про злочин від 04.09.2004 року відносно ОСОБА_3., яка була направлена для розгляду в прокуратуру Червонозаводського району м.Харкова для уточнення доводів заявників, проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України/а.с.3-4 наглядового провадження/.
На виконання цього доручення прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова було витребувано копію заяви позивачів та ОСОБА_4. від 04.09.2004 року, проведена перевірка доводів, викладених в цій заяві та по результатам старшим помічником прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубахом М.А. 17.04.2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно в.о.заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3. за ст..ст..364,365,366,367 КК України у зв"язку з відсутністю події злочину, копія якої направлена позивачам та ними одержана, про що вони самі не заперечують/а.с.17,37 наглядового провадження/.
Таким чином, рішення в порядку ст..97 КПК України по заяві позивачів іа ОСОБА_4. від 04.09.2004 року суб'єктами оскарження прийняті і позивачам забезпечено їх право оскарження цієї постанови в порядку, передбаченому КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивачів в цій частині.
28.04.2006 року позивачі використали своє право та оскаржили постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.04.2006 року прокурору Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчуку І.В. /а.с.20-21/
Результата не отримали, у зв"язку з чим подали заяву 09.06.2006 року/а.с.23/, але до цього часу прокурор Червонозаводського району м.Харкова в установленому законом порядку не розглянув скаргу позивачів на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.04.2006 року та не надав відповіді на заяву позивачів від 09.06.2006 року, чим порушив їх права, а тому суд визнає проявлену бездіяльність прокурора неправомірною.
Не отримали позивачі і відповіді на свою заяву від 26.04.2006 року про видачу копій документів зі справи /а.с.43 наглядового провадження/, а тому суд також визнає цю бездіяльність прокурора неправомірною.
В наглядовому провадженні містяться копії відповідей на скаргу позивачів на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на їх звернення від 09.06.2006 року та 26.04.2006 року, які зареєстровані під одним вихідним номером, але, зважаючи на те, що позивачі категорично стверджують, що не отримували цих відповідей, а доказів про те, що суб"єкти оскарження надавали ці відповіді позивачам та вони їх отримали ними не надані, то суд не може приймати ці відповіді до уваги.
Зважаючи на те, що рішення по скарзі позивачів на постанову ст..помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. від 17.04.2006 року повинен приймати прокурор Червонозаводського району м.Харкова і його бездіяльність суд визнав неправомірною, то позовні вимоги позивачів до ст..помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. в цій частині безпідставні і в цій частині позовних вимог суд відмовляє позивачам.
25.04.2006 року позивачі подали заяву прокурору Червонозаводського району м.Харкова про ознайомлення з матеріалами перевірки їх заяви про злочин від 04.09.2004 року/а.с.18/.
Як вбачається з розписки позивача ОСОБА_1., то 26.04.2006 року він ознайомився з цими матеріалами/а.с 39/, а тому вимоги позивачів про те, що їм не була надана така можливість безпідставні та суд відмовляє позивачам в цій частині позовних вимог.
Згідно зі ст..87 КАС України до судових витрат відносяться ,зокрема, витрати сторін на прибуття до суду, судовий збір та витрати, пов"язані з розглядом справи. Ст..94 КАС України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, що не є суб"єктом владних повноважень, то суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Квитанціями, що є в матеріалах справи підтверджується, що позивачі сплатили при подачі позову держмито в розмірі 3 грн.40к., судовий збір 7 грн.50к. та банківські збори в сумі 2 грн, а тому ці витрати в дольовому відношенні, тобто по 6 грн.45к. кожному позивачу суд відшкодовує з Державного бюджету України,
Також відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України підлягають документально підтверджені витрати ОСОБА_1 на проїзд до суду , оскільки під час розгляду справи в суді він став проживати за межами м.Харкова та ніс витрати на проїзд до м.Харкова в судове засідання та на зворотній шлях в загальній сумі 881 грн.80к.
Що стосується вимог позивачів про компенсацію їм проїзду на маршрутному таксі з дому до суду, на підтвердження яких подані проїздні квитки, то вони судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені квитки не ідентифіковані в часі та місці слідування.
Суд відмовляє в задоволенні вимог позивачів про оплату добових та компенсацію витрат за прибуття до суду, оскільки вони не підтверджені документально.
Суд відмовляє у задоволенні вимог позивачів про відшкодування витрат ОСОБА_1. на копіювання документів в сумі 6 грн, оскільки копіювання перелікованих документів в такій кількості є правом позивача і не була вимушеною у зв"язку з розглядом справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8-9, 159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчука Івана Васильовича по не розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 28.04.2006 року в порядку ст..99-1 КПК України на постанову від 17.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи та по не розгляду їх заяв від 26.04.2006 року та 09.06.2006 року.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчука Івана Васильовича та старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. по не розгляду їх заяви про скоєння злочину від 04.09.2004 року відносно ОСОБА_3. в порядку ст..97 КПК України, спонукання їх на протязі трьох днів винести по цій заяві про скоєння злочину одного з рішень, передбаченого ст..97 КПК України, про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Червонозаводського району м.Харкова Лук'янчука Івана Васильовича та старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. щодо ненадання їм можливості з матеріалами перевірки по їх скаргам та заявам, про визнання неправомірною бездіяльності старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубах М.А. по нерозгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2006 року в порядку ст..99-1 КПК України на постанову від 17.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на проїзд до суду в сумі 881 грн 80к. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 6 грн. 45 к. понесених ними витрат на оплату держмита, судового збору та комісійного збору банку, шляхом зобов"язання Державного казначейства України списати зазначені суми з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. про стягнення судових витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а після цього поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів.