№ 2-1034/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9.11.2007року Орджонікідзевський   районний   суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Скоропляс Л.Ю.

представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4;

Третя особа приватний нотаріус Клопотова Лариса Юріївна "Про забезпечення переважного права купівлі частини будинку "

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 є співвласником загальної часткової власності на будівлю яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Їй належить 56/100 будівлі, а співвласнику ОСОБА_4 належить 44/100 частини будівлі за вищевказаною адресою. В листопаді 2006 року вона отримала Заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, про те, що співвласник ОСОБА_4. має намір продати належну йому частку 44\100 будівлі за 153 000 ( сто п'ятдесят три тисячі ) грн . Вона мала намір і можливість придбати його частку за таку ціну. Але крім ціни будівлі суттєве значення для неї мають і інші істотні умови договору , також це є вимогою закону ст. 638 ЦК України. Як стверджує позивачка, для даного типу договорів - купівля нерухомості, існують типові форми, є установлена судова практика. ОСОБА_4., як стверджує позивачка, відмовляється вирішити з нею всі інші істотні умови договору, він взагалі став уникати зустрічі з нею. Позивачка ОСОБА_3., стверджує, що нотаріус Клопотова Л.Ю. в заяві грубо порушила вимоги закону, а саме ст. 362 ЦК України - у разі продажу частки спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною оголошеною для продажу, та інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів .

Позивачка стверджує, що ОСОБА_4. зобов'язаний письмово повідомити її про намір продати свою частку будинку за вказану ціну , та інші умови , на яких він її продає . ОСОБА_3. стверджує ,що дані вимоги не були дотримані в заяві нотаріуса до неї, тому вона не відповідає вимогам  закону. Вона просить суд зобов'язати ОСОБА_4. повідомити її про всі істотні умови договору на яких він буде продавати його частку 44\100 будівлі за адресою: 61047 м. Харків, проїзд Конструкторський буд. 20\1, та покласти на відповідача усі витрати. Позивачка ОСОБА_3. доручила представляти свої інтереси її представникам ОСОБА_1., ОСОБА_2., наполягає на задоволені її позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4. позовні вимоги ОСОБА_3. не визнав, проти позову заперечує , стверджує , що він є власником 44\ 100 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1. Вказану частину будівлі придбав 11.11.1994 року за договором купівлі-продажу №- 1726, який був здійснений AT Українська Універсальна біржа "Культінвест", цей договір був зареєстрованій у міськБТІ.. Він як власник будівлі мав можливість продати свою частину будівлі , що він и зробив, повідомивши при цьому ОСОБА_3. письмово, через нотаріуса . Зробив усі необхідні дїї передбаченні законом , просить у позові відмовити. Третя особа приватній нотаріус Клопотова Лариса Юріївна проти позову заперечує , про що надала до суду свої письмові заперечення . Просить суд обговорити питання про можливість розглядати справу у порядку ст. 77 , 169 п.2,4 ЦПК України . Заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності 3-ї особи, яка була повідомлена про час та місце    розгляду справи .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи участніків процесу , дослідивши матеріалі цивільної справи , суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_3. не довела своїх позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4. є власником 44/100 частини будівлі за адресоюАДРЕСА_1, указану частину будівлі придбав 11.11.1994 року по договору купівлі-продажу №-1726 який був здійснений AT "Українська Універсальна біржа "Культінвест" цей договір був зареєстрований у міськБТІ. Він мав можливість продати свою частину будівлі. Але спочатку він звернувся у нотаріальну контору до приватного нотаріуса Клопотовій Л.Ю. 1 листопада 2006 року з заявою згідно якої нотаріус Клопотова Л.Ю. у порядку ст.84 Закону України " Про нотаріат, просив передати гр-ці ОСОБА_3 , яка є співвласником загальної часткової власності  на будівлю 56\100, що мешкає   у АДРЕСА_1 заяву, з якої вибачаться, що він уповноважує нотаріуса Клопотову Л.Ю. про наступний продаж 44\100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної часткової власності 44\100 частині житлового будинку з надвірними будівлями , продається за суму 153000, 00 ( сто п'ятдесят три тисячі ) гривень. У   місячний термін ОСОБА_3. була зобов'язана проінформувати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотову Л.Ю. ( м. Харков м. Конституції, буд.9 Універмаг " Дитячий світ") про те, чи згодна придбати цю частину житлового будинку за вищевказану ціну або вона відмовляється від переважного права купівлі як співвласник загальної часткової власності на підставі ст. 362 ЦК України. Крім того в заяві нотаріуса було вказано, що якщо вона не повідомить їй про свої наміри про купівлю частину будівлі, після закінчення місячного терміну вона буде зобов'язана посвідчити цей договір купівлі - продажу 01.11. 2006 року, що підтверджується заявою нотаріуса. ОСОБА_3. отримала заяву про те, що частина будинку продається, цей факт нею не заперечується, але вона не здійснила ніяких дій, не повідомила нотаріуса та ОСОБА_4. про те, що вона має намір купити його частину будівлі, вона також не звернулась до нотаріуса з скаргою на її дії про неправомірне укладення договору.

 Нотаріус Клопотова Л.Ю. не порушила інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20\05 03.03. 2004 p.. Наказ Міністерства юстиції України п.54 . Про те що ОСОБА_4. і нотаріус не вказала інші істотні умови договору купівлі продажу частини будинку, ці питання могли бути з'ясовані, у том випадку якщо ОСОБА_3 дала свою згоду на купівлю частини будівлі. Але вона у вказаний термін не повідомила, ні нотаріуса , а ні ОСОБА_4. , щоб вони надали їй інші істотні умові договору. Позивачка не скористалася наданою їй можливістю з'ясувати у названих осіб про інші умови, які повинні бути при продажі будівлі, зі слів позивачки. Але суд вважає , що позивачка не реалізувала свого права на переважне право купівлі частини будівлі І всі її посилання на те, що їй не були надані інші істотні дані про умови продажу будівлі, вона про це ні до кого не зверталась. При цьому вона не могла не знати усі істотні дані пов'язані з даною будівлею , яку відповідач мав намір продати . Більш того   позивачка звернулась до суду в той час коли частина будинку вже була продана 19.01.2007 року, а договір купівлі продажу був здійснений 26.12.2006 року. Цей договір був укладений з ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені особисто, а також від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи позивачка знаючи про те, що частина будівлі продана , і в указаний законом час вона не ставила питання про визнання договору купівлі продажу частини будівлі не дійсним . При тому що вона в силу ст. 362 ЦК України має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною оголошеною для продажу, але вона не змінила своїх позовних вимог та наполягає на своєму первинному позові і при цьому не може пояснити суду, з якої ціллю ставиться це питання перед судом.

Суд вважає, що позивачка свої позовні вимоги у суді не довела, і її позовні вимоги не можуть бути прийняті до уваги судом, тому, що частина будинку 44\100 продана і є інші власники будівлі ОСОБА_5 . з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкає у ньому. У зв'язку з чим суд не може зобов'язати ОСОБА_4. повідомити ОСОБА_3. - про істотні умови договору на яких він продав його частину .При таких підставах суд вважає можливим та необхідним в позові позивачці відмовити, за необгрунтованністью та недоказовістю позовних вимог. На підставі висловленого , керуючись ст. ст 10, 11, 12, 15, 30,60.77, 169 п.2, 3 , 208, 209, 294, 295 ЦПК України ст. 362, 638 ЦК України, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20\05 03.03. 2004 p.. Наказ Міністерства юстиції України п.54 ., ст. 84 Закону України "Про нотаріат" суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3до ОСОБА_4 ; Третя особа приватний нотаріус Клопотова Лариса Юріївна "Про забезпечення переважного права купівлі частини будинку 44\100, частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованої за адресою: АДРЕСА_1  та зобов'язати ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про всі істотні умови договору, на якій продавалась його частина будівлі 44\ 100 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1  відмовити за необґрунтованістю та недоказовістю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги   поданої протягом 20- ти днів   після подання   заяви про апеляційне   оскарження через   Орджонікідзевський   районний суд м. Харкова   до   судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області .