Номер провадження № 22-ц/785/4664/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства «Фламінго - 96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року та додаткового рішення іноземного суду від 02.10.2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Фламінго - 96» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу № 106 від 12.04.2000 року та визнання недійсним листа № 01-552 від 02.10.2000 року генерального директора Акціонерного товариства «Фламінго - 96»,
встановила:
У березні 2013 року АТ «Фламінго - 96» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного окружного суду Республіки Молдова від 17.05.2006 року по справі №2е-400/06 та додаткового рішення суду м. Белць від 02.10.2012 р. 2е-540/2012, посилаючись на те, що рішенням Економічного окружного суду Республіки Молдова від 17.05.2006 року по справі №2е-400/06 було задоволено позов АТ «Фламінго-96» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу №106 від 12.04.2000 р. та визнання недійсним листа №01-552 від 02.10.2000 р. генерального директора АТ «Фламінго-96».
Додатковим рішення суду м. Белць від 02.10.2012 р. до рішення Окружного Економічного суду №2е-400/06 від 17.05.2006 р. було задоволено заяву АТ «Фламінго-96» та перераховано в п. 4 рішення перелік нерухомого та рухомого майна АТ «Фламінго-96», яке повинно бути передано громадянкою ОСОБА_2
Так як ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 то для його виконання необхідно отримати дозвіл суду.
Представник заявника підтримав своє клопотання.
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання АТ «Фламінго-96».
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року клопотання АТ «Фламінго-96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задоволене.
Визнаний та наданий дозвіл на примусове виконання рішення Економічного окружного суду Республіки Молдова від 17.05.2006 року по справі №2е-400/06 та додаткового рішення суду м. Белць від 02.10.2012 р. 2е-540/2012 про визнання анульованим контракту про оренду нерухомого та рухомого майна, які є частиною майнового комплексу позивача, частини бази відпочинку «Автомобіліст», розташованої в м. Затока, Білгород-Дністровського району, який належить АТ «Фламінго-96», укладений між директором АТ «Фламінго-96» та ОСОБА_2 12.04.2000 р. строком на 25 років з припиненням його дії на майбутнє; про визнання анульованим листа генерального директора АТ «Фламінго-96» № 01-552 від 02.10.2000, яким надано згоду ОСОБА_2 на реєстрацію оренди земельної ділянки, на якій розташовано майновий комплекс АТ «Фламінго-96», частина бази відпочинку «Автомобіліст» в м. Затока, Білгород-Дністровського району для укладання контракту на оренду строком на 25 років; про зобов'язання громадянки ОСОБА_2 передати рухоме і нерухоме майно АТ «Фламінго-96», яке знаходиться на території бази відпочинку «Автомобіліст», розташованої в с.м.т. Затока, Білгород-Дністровський район до АТ «Фламінго-96» в процесі неспроможності.
На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Економічного окружного суду Республіки Молдова від 17.05.2006 року по справі №2е-400/06 визнано анульованим лист генерального директора АТ «ФЛАМІНГО-96» та контракт про оренду нерухомого та рухомого майна, яке є частиною майнового комплексу позивача, частини бази відпочинку «Автомобіліст», розташованої в м. Затока, Білгород-Дністровського району.
Додатковим рішення суду м. Белць від 02.10.2012 р. 2е-540/2012 було задоволено заяву АТ «ФЛАМІНГО-96» про прийняття додаткового рішення до рішення Окружного Економічного суду №2е-400/06 від 17.05.2006 р. шляхом перерахування в п. 4 рішення переліку нерухомого та рухомого майна АТ «ФЛАМІНГО-96», яке повинно бути передано громадянкою ОСОБА_2. Доповнено рішення Окружного Економічного суду №2е-400/06 від 17.05.2006 р.
Згідно до роз'яснень, які містяться в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» суд вирішує клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду (арбітражу) мотивованою ухвалою. У мотивувальній частині ухвали мають бути наведені встановлені судом обставини, які відповідно до міжнародного договору є підставою для визнання і надання дозволу на виконання рішення або для відмови в цьому (щодо правомочності суду, набрання рішенням законної сили, повідомлення належним чином і своєчасно боржника, який не брав участі у процесі, про час і місце розгляду справи, наявності або відсутності інших умов, від яких залежать наслідки вирішення клопотання), мотиви, з яких суд відхиляє доводи боржника про наявність обставин, що виключають можливість дати згоду на примусове виконання рішення на території України, а також повну назву міжнародного договору й законодавчого акту України (із посиланням на їх статті, частини, пункти тощо), якими керувався суд, постановляючи ухвалу.
Задовольняючи клопотання Акціонерного товариства «Фламінго - 96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні, то вказане клопотання підлягає задоволенню, а рішення Економічного окружного суду Республіки Молдова від 17.05.2006 року по справі № 2е-400/06 та додаткове рішення суду м. Белць від 02.10.2012 р. 2е-540/2012 зверненню до примусового виконання на території України.
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, тому, що суд першої інстанції дійшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 396 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:
1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;
2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;
3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;
4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;
5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;
6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;
7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;
8) в інших випадках, встановлених законами України.
Статтею 32 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах (який ратифіковано 10.11.94 року) (надалі за текстом Договору) передбачено, що правові відносини, що стосуються нерухомого майна, визначаються законодавством Договірної сторони, на території якої знаходиться нерухоме майно. Компетентними є установи цієї ж Договірної сторони.
Частиною 1 ст. 33 Договору, передбачено, що зобов'язання яки виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству
У частині 2 ст. 33 Договору, зазначено, що у справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Економічного окружного суду Республіки Молдова від 17.05.2006 року по справі №2е-400/06 визнано анульованим лист генерального директора АТ «ФЛАМІНГО-96» та контракт про оренду нерухомого та рухомого майна, яке є частиною майнового комплексу позивача, частини бази відпочинку «Автомобіліст», розташованої в м. Затока, Білгород-Дністровського району.
Додатковим рішення суду м. Белць від 02.10.2012 р. 2е-540/2012 було задоволено заяву АТ «ФЛАМІНГО-96» про прийняття додаткового рішення до рішення Окружного Економічного суду №2е-400/06 від 17.05.2006 р. шляхом перерахування в п. 4 рішення переліку нерухомого та рухомого майна АТ «ФЛАМІНГО-96», яке повинно бути передано громадянкою ОСОБА_2. Доповнено рішення Окружного Економічного суду №2е-400/06 від 17.05.2006 р.
Судом першої інстанції, в порушенні вимог діючого законодавство не прийнято до уваги, що рішенням іноземного суду було вирішено питання про нерухоме майно, яке знаходиться на території України, та спірні питання підлягають вирішенню судом саме України, що як вважає колегія суддів є безумовною підставою для скасування ухвали.
Також при розгляді справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірне майно знаходиться на земельної ділянці, яка належить до комунальної власності, та при розгляді справи у суді Республіки Молдова не залучено Затоківську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області до участі у справі.
При таких обставинах, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні клопотання АТ «Фламінго-96» слід відмовити.
Що стосується вимог апеляційної скарги про закриття провадження по справі, то колегія суддів дійшла до висновку, що в цієї частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено закриття провадження, у відповідності до розділу 8 Глави 1 ЦПК України, передбачено або надання дозволу або відмову в наданні дозволу на примусове виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року - скасувати.
Постановити нову.
У задоволенні клопотанням Акціонерного товариства «Фламінго - 96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року та додаткового рішення іноземного суду від 02.10.2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Фламінго - 96» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу № 106 від 12.04.2000 року та визнання недійсним листа № 01-552 від 02.10.2000 року генерального директора Акціонерного товариства «Фламінго - 96» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва