Справа № 127/11212/13-П

Провадження № 33/772/234/2013 Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач: Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 12.05.2013 року о 19.30 год., в м. Вінниці по вул. Юності, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення із автомобілем «CHINA MOTO», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просить постанову суду від 10.06.2013 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Свої вимоги мотивує тим, що судом при призначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення та наслідків, які настали, особу правопорушника, ступеня його вини, а також, що він отримав тілесні ушкодження.

Акцентує увагу апелянт і на тому, що суд у порушення вимог ст.ст. 287, 289 КУпАП, не залучив його до участі у справі в якості потерпілого, не повідомив про час і місце слухання справи, не визнав у справі потерпілим, не допитав про обставини справи в частині отримання відшкодування завданих збитків, порушивши при цьому його законні права.

Скаржник ОСОБА_4 на розгляд його апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Заслухавши ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_4 і просив постанову суду залишити без змін, оскільки жодних тяжких наслідків в наслідок ДТП не настало, так як ОСОБА_4 він особисто повідомляв про судові засідання, але він не з'являвся. ОСОБА_4 після ДТП відмовлявся їхати в лікарню та вимагав від нього новий мотоцикл за пошкоджений, ціна на який не відповідає тій ціні яку ОСОБА_4 заявляє в апеляції. Крім того, позбавлення права керування автомобілем призведе до звільнення його з роботи, що підтверджується довідкою-характеристикою наданою ОСОБА_2, та поставить його у край скрутне становище. Шкоду згоден відшкодувати, якщо це будуть об'єктивні витрати.

Свідка ОСОБА_3, який пояснив, що приїхав через 15 хв. після ДТП та бачив що від ОСОБА_4 жодних скарг не було, він відмовився їхати у лікарню і викликати швидку, лише вимагав новий мотоцикл.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

При призначені виду та розміру адміністративного стягнення судом було дотримано положення ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, щодо загальних засад накладення адміністративних стягнень, враховано визнання вини ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо заподіяної скаржнику матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень не підтверджуються матеріалами справи та дослідженими судом доказами. Також дана постанова не позбавляє можливості звернутись ОСОБА_4 з зазначеними доводами в порядку цивільного судочинства, щодо відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. на користь держави, - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: