Справа № 344/1862/13-ц
Провадження № 22ц/779/1711/2013
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,
секретаря Драганчук У.М.,
з участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
07.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2008 року між ним та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», було укладено договір поруки №017/08/1 в забезпечення виконання умов кредитного договору №017/08, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_4 22.04.2008 року.
У лютому 2008 року після отримання ним копії позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору в солідарному порядку з ОСОБА_4 та з її поручителів, в тому числі і з нього, він дізнався, що протягом 2008-2010 років, між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 укладалися договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №017/08 від 22.04.2008 року, внаслідок чого збільшились зобов'язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом з 11% до 12,61%.
Посилаючись на те, що дані договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору укладались без його згоди, внаслідок яких збільшився обсяг його відповідальності та керуючись ч.1 ст. 559 ЦК, за якою порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, просив позов задовольнити.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року позов задоволено.
Постановлено визнати припиненою поруку за договором від 22.04.2008 року №017/08/1, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 Також постановлено стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору.
У апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що про зміну процентної ставки у розмірі 12% річних з 11% річних за кредитним договором від 22.04.2008 року, не обумовлювалось в додатковій угоді №1 від 23.07.2008 року, яка є невід'ємною до договору поруки, оскільки додатковою угодою №1 до договору поруки від 23.07.2008 року, укладеній між позивачем та відповідачем, було внесено зміни до п.1.1. Договору поруки в частині збільшення суми основного зобов'язання з 500000 доларів США до 1300000 доларів США, та зазначено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язаннях позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору №017/08 від 22.04.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.07.2008 року до кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших обов'язкових платежів (в тому числі пені, штрафів) зі строком виконання зобов'язання не пізніше 21.04.2023 року.
Також відповідач вказує на те, що договір поруки не слід вважати припиненим на підставі ч.1 ст. 559 ЦК, оскільки збільшення розміру зобов'язання за кредитним договором не відбулося, що підтверджується висновком експертного звіту незалежної аудиторської фірми від 23.04.2013 року, згідно якого середньо-виважена ставка за користування кредитом становить 2,27%, що є значно меншою відсоткової ставки, про яку ОСОБА_2 був повідомлений.
При цьому, зазначає апелянт, умовами Договору поруки та чинним законодавством не передбачено прямого обов'язку Банку повідомляти поручителя про будь-які правовідношення, що підписуються між банком та позичальником, крім тих, які впливають на розмір відповідальності поручителя в частині її збільшення.
Також, зазначає апелянт, судом першої інстанції не було враховано практику розгляду аналогічних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, який рішенням від 08.05.2013 року відмовив у задоволенні позову іншого фінансового поручителя ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки.
Крім того, суд не взяв до уваги постанову ВСУ від 17.01.2011 року по справі №3-62г10, зі змісту якої вбачається, що обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким передбачено право банку змінити процентну ставку в певних випадках, тому відсутні підстави для припинення поруки, оскільки закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.
Посилаючись на вищенаведене, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» апеляційну скаргу підтримала, з мотивів наведених у ній.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що додатковими угодами до кредитного договору без письмової згоди поручителя було збільшено суму кредиту з 500000 доларів США до 1300000 доларів США та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, що відповідно до ст.559 ЦК є підставою для визнання поруки припиненою.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №017/08 на суму 500000 доларів США зі сплатою 11% річних та кінцевим терміном погашення до 21.04.2023 року (а.с.3-8).
Того ж дня між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №017/08/1, за яким останній зобов'язався відповідати в солідарному порядку перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_4, які випливають із кредитного договору №017/08 від 22.04.2008 року (а.с. 9-10).
Згідно додаткової угоди №1 від 23.07.2008 року до кредитного договору, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_4 розмір кредиту збільшився з 500000 доларів США до 1300000 доларів США зі сплатою 12% річних (а.с. 14).
23.07.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №017/08/1 від 22.04.2008 року, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 по договору кредиту №017/08 від 22.04.2008 року та Додаткової угоди до кредитного договору №1 від 23.07.2008 року (а.с. 53). Тобто, позивач, підписавши додаткову угоду до договору поруки, погодився на збільшення суми кредиту до 1300000 доларів США та зміну відсоткової ставки до 12%.
Згідно договору про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного договору від 30.09.2009 року процентна ставка за період з 30.09.2009 року до 29.09.2010 року становить 8% річних, а починаючи з 30.09.2010 року до 21.04.2023 року - 12,6 % (а.с. 15).
Згідно договору про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору від 11.05.2010 року процентна ставка за період з 11.05.2010 року до 11.05.2011 року становить 6% річних, а починаючи з 12.05.2011 року до 21.04.2023 року - 12,61% (а.с. 16).
Згідно договору про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору від 12.05.2011 року процентна ставка за період з 12.05.2011 року до 12.05.2012 року становить 6% річних, а починаючи з 13.05.2012 року до 21.04.2023 року - 12,6% річних (а.с. 52).
Таким чином, кожна наступна зміна відсоткової ставки проводилась до закінчення дії попередньої угоди, а тому відсоткова ставка за договором кредиту за період з 30.09.2009 року по 02.03.2012 року була значно меншою:
з 30.09.2009 р. по 11.05.2010 р. - 8 місяців - 8%;
з 11.05.2010 р. по 12.05.2011 р. - 12 місяців - 6%;
з 12.05.2011 р. по 02.03.2012 р. - 10 місяців - 6%
30.09.2009 року додатковою угодою №2 до кредитного договору, останній було доповнено пунктом 9.2.6 щодо припинення нарахування процентів за кредитом з моменту вчинення будь-якої дії по примусовому стягненню заборгованості за цим Договором з Позичальника - а саме: з дати прийняття судом заяви, поданої банком про стягнення заборгованості за цим Договором в повному обсязі або про порушення справи про банкрутство Позичальника чи звернення стягнення на заставне майно, з дати вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно.
Встановлено, що з 02.03.2012 року після відкриття суддею Калуського міськрайонного суду провадження у справі за позовом Банку про стягнення в солідарному порядку з Позичальника та Поручителів заборгованості по кредитному договору нарахування відсотків було припинено. Цієї обставини представник позивача не заперечив.
Враховуючи те, що позивач 23.07.2008 року підписав додаткову угоду №1 до договору поруки, за умовами якої він взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за зобов'язаннями Позичальника як за договором кредиту від 22.04.2008 року так і за додатковою угодою №1 від 23.07.2008 року, якою збільшено кредит до 1300000 доларів США, а відсоткова ставка до 12%, а наступними додатковими угодами до договору кредиту відсоткова ставка за користування кредитом фактично зменшувалась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів збільшення обсягу відповідальності поручителя, а отже і про безпідставність позовних вимог.
Колегія суддів не приймає до уваги висновок експертного звіту незалежної аудиторської фірми про встановлення середньо-виваженої ставки за користування кредитом про фактичне збільшення відсоткової ставки, оскільки порівняння відсоткових ставок проводилось з врахуванням відсоткової ставки 11%, визначеної первинним договором кредиту, без врахування додаткової угоди до кредитного договору № 1 від 23.07.2008 року про збільшення відсоткової ставки до 12%, з умовами якої позивач погодився, підписавши додаткову угоду №1 від 23.07.2008 року до договору поруки (а.с. 14, 53).
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до ч.1 п.3. ст. 309 ЦПК однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: Л.В. Ясеновенко
Р.Й. Матківський
Г.П. Мелінишин