Справа №705/3141/13-п

                                                                                3/705/764/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол серії АГ2 № 803211 від 13.04.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2013 року о 22 годині 35 хвилин в м. Умані по вул. Горького, 54, передав кермо свого автомобіля НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються судами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.04.2013 року о 22 годині 35 хвилин в м. Умані по вул. Горького він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, хоча і не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. З ним у машині знаходився гр. ОСОБА_2, який до поїздки випив пива, але він сидів на пасажирському місці. Ані кермо автомобіля, як зазначено в Протоколі, ані керування автомобілем ОСОБА_1 ОСОБА_2 не передавав. Коли працівники ДАІ зупинили його автомобіль на вул. Горького, 54, м. Умань, за кермом транспортного засобу знаходився він, ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 Записані в Протоколі його пояснення не відповідають дійсності, оскільки вони були написані зі страху понести більш суворе стягнення, ніж передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про яке йому казали працівники ДАІ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.04.2013 року ввечері він дійсно випив пива, приблизно один літр. Пізніше він їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього в якості пасажира, керував автомобілем ОСОБА_1 На вул. Горького в м. Умані їх зупинили працівники ДАІ, які сказали їм проїхати до Уманського міськвідділу УМВС, що на вул. Ж.Революції, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вони і зробили. Він, ОСОБА_2, за кермо автомобіля ВАЗ 2102 не сідав і не керував ним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суддя прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя виходить з таких обставин та мотивів.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція цієї статті передбачає відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. А в протоколі про адміністративне

правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 передав кермо свого автомобіля НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тобто в Протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було передане «керування транспортним засобом». Також у Протоколі відсутні відомості: про місце проживання ОСОБА_2; про проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та його результати; про наявність чи відсутність свідків передачі ОСОБА_1 керма автомобіля ОСОБА_2 До протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були опитані працівником ДАІ по суті правопорушення, щодо якого складено Протокол.

Суддя враховує, що на ці недоліки вже було вказано при поверненні Протоколу для належного оформлення 29.04.2013 року. Проте Протокол повторно надійшов до суду, при цьому недоліки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були.

Основним документом, на підставі якого суддя здійснює розгляд справи, є протокол про адміністративне правопорушення. До протоколу повинні бути додані документи, що підтверджують обставини, викладені у протоколі. Суддя не може вийти за межі обставин, що викладені у протоколі, та підміняти собою орган, до повноважень якого віднесено обов'язок правильного складання протоколу та зазначення у ньому всіх необхідних обставин.

Враховуючи те, що вповноваженому органу вже надавалася можливість належним чином оформити протокол, проте недоліки протоколу не усунуті, суддя виходить з обставин, які зазначені у Протоколі і з яких у діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3