Справа № 157/875/13-а

Провадження №2-а/157/36/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З постанови вбачається, що він 24.06.2013 року поблизу озера «Добре» між селами Нуйно-Підріччя керував не зареєстрованим у встановленому порядку, технічно-несправним мотоциклом, перебував без мотошолома та не пред’явив для перевірки посвідчення водія. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки факт вчинення ним правопорушення мав місце 24.06.2013 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 25.06.2013 року, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 836695 від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121 КУпАП та накладено, з урахуванням ст. 36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. У зазначеній постанові та у протоколах про адміністративне правопорушення серій АГ 2 № 595119, № 595120, № 595141 зазначається, що ОСОБА_1 24 червня 2013 року близько 14 години поблизу озера «Добре» між селами Нуйно-Підріччя Камінь-Каширського району, керував незареєстрованим в установленому порядку мотоциклом «Мінськ», який має технічні несправності (відсутні покажчики поворотів, задній фонар, ручка переднього гальма, не працює освітлення), без мотошолома та не пред’явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.9. «в», 2.3. «г», 31.4.1 «а», 31.4.3 «а», 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив, однак пояснив, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною через те, що вона була винесена інспектором з дізнання ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області не у момент допущення ним порушень правил дорожнього руху, а на наступний день.

Відповідальність за ч. ч. 1, 5, 6 ст. 121 КУпАП настає у разі: керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється; порушення правил користування мотошоломами; керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а за ч. 1 ст. 126 КУпАП – у разі керування транспортним засобом особою, яка не пред’явила для перевірки посвідчення водія.

Враховуючи, що позивач не заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, про які вказано у зазначених протоколах та в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку, що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена на наступний день після вчинення ним адміністративних правопорушень, є власним тлумаченням норм чинного законодавства і не можуть бути підставою для її скасування.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією більш серйозного правопорушення, вчиненого позивачем, а саме, ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачено накладення на винну особу стягнення у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Камінь-Каширського РВ від 25 червня 2013 року до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у наближеному до максимального розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме у розмірі 47,06 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (800 гривень).

Як пояснив відповідач у судовому засіданні при накладенні стягнення ним були враховані характер вчинених правопорушень та особа порушника. В оскаржуваній постанові відомості, які враховувалися відповідачем при накладені стягнення, відсутні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи особу винного, який має на утриманні одну малолітню дитину, ступінь його вини і майновий стан, суд вважає, що за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, оскаржувану постанову в частині накладення на позивача стягнення слід змінити та зменшити суму штрафу до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 510 гривень.

          На думку суду, застосування такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 33, 36 КУпАП, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 25 червня 2013 року серії АА2 № 836695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити в частині накладення стягнення, зменшивши розмір штрафу до 510 (п'ятсот десяти) гривень.

У задоволенні решти позову відмовити за безпідставністю.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Антонюк