04.04.2013 Справа № 367/2166/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Павленко Л.В.,
за участю прокурора Возняковського Т.П.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 12012100040000270 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Клімово Брянського району Брянської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого 02.09.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки іспитового строку.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 будучи раніше судимим 02.09.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив злочин.
ОСОБА_2 28.01.2013 р. приблизно о 13 год. 31 хв. перебуваючи на території магазину ТОВ «Комфі», розташованого в ТЦ "Модуль" за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 48 Київської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до відділу з продажу мобільних телефонів. Реалізуючи свій умисел у таємному викрадення чужого майна ОСОБА_2 у відділі продажу мобільних телефонів взяв коробку з мобільним телефоном марки « LG Е-400» ІМЕІ № НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 949 гривень, який поклав у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений та направився в сторону касового залу. Підійшовши в касовий зал ОСОБА_2 пройшов через каси магазину «Комфі» не оплативши вартість вищевказаного телефону та направився в сторону центрального виходу з магазину «Комфі». Проте ОСОБА_2 свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, мобільний телефон марки марки « LG Е-400», не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину «Комфі» був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і дав покази про те, що 28.01.2013 р. перебуваючи на території магазину ТОВ «Комфі», в м. Буча, зайшов до відділу з продажу мобільних телефонів.
В даному відділі взяв коробку з мобільним телефоном марки LG, вийняв з неї мобільний телефон. Коробку від телефону ОСОБА_2 залишив біля відділу з продажу холодильників, з мобільним телефоном який поклав в карман штанів, попрямував до виходу, де біля касових
апаратів був затриманий охоронцями даного магазину.
Просить суд суворо його не карати.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Органом досудового слідства обвинуваченого ОСОБА_2 підозрюється у замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), який є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця, вчиненні повторно, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 виражаються у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, а саме мобільного телефоноу марки « LG Е-400», яке знаходилось на території магазину ТОВ «Комфі», розташованого в ТЦ "Модуль" за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 48 Київської області, яке для обвинуваченого було чужим, вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_2 був затриманий охоронцями магазину.
Таким чином, суд дійшов висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості.
Обираючи міру покарання, суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, протягом, визначеного судом іспитового строку.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд знаходить визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує ідповідальність обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без відбування ним покарання, а тому призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд змінює з особистого зобов'язання на взяття під варту.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Понесені по справі судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Цивільний позов по справі відсутній.
Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді 3 (трьох) років.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2010 року остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально виконавчих установ.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Київській області витрати, пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи за № 40 від 04.02.2013 року у розмірі 833 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області - знищити.
До вступу вироку в закону силу, застосувати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітаціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 04.04.2013 року.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: Д. С. Кухленко