АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Добролюбова В.А., представника митного органу - заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ПП «Вега Імпекс»,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн..

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, керівник ПП «Вега Імпекс» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення відеоколоноскопа «Fujion EC 201 WV», гастроскопа «Fujion EG-200 FP», процесора «Fujion EPX 2200» рентгенівської трубки «Gendex Oralix AC» загальною фактурною вартістю 5864 доларів США, що за курсом НБУ на момент перетину митного кордону України становить 46849, 26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

_______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/518/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про інкриміновані йому порушення митних правил, а відтак і відсутній в його діях склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердили доводи викладені в ній та просили задовольнити подану апеляційну скаргу.

Представник митного органу Романенко І.М. просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на її переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги, безпідставними.

На думку прокурора Добролюбова В.А. подана скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність і необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил, копією вантажної митної декларації, копією контракту зі специфікаціями, копіями інвойсів, копією пакувального листа, копією експортної вантажної митної декларації, копією накладної CMR, копією листів Дніпропетровської митниці з додатком, копією листа Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями з відповіддю митних органів Франції, а також іншими фактичними даними, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційним переглядом наданих матеріалів встановлено, що керівник ПП «Вега Імплекс» ОСОБА_1 задекларував Дніпропетровській митниці в митному режимі «імпорт» у вантажній митній декларації дві одиниці товару, а саме ультразвуковий сканер діагностичний та одну ін'єкційну систему, вага яких згідно наданого останнім до митного оформлення пакувального листа за інвойсом склала 159 кг.

Однак, під час проведення перевірки оформлення товарів за вантажною митною декларацією та товаросупровідних документів, що стали підставою для її оформлення, митним органом було виявлено, що в документах митного оформлення одночасно наявні два інвойси з різною вартістю, виставлені одному і тому самому покупцеві ПП «Вега Імпекс», без ознак перепродажу товарів новозеландському посереднику.

Суд апеляційної інстанції дослідивши накладну CMR встановив, що в цьому митному документі вказано два інвойси.

Як вбачається з інвойсу № 20667, в ньому зазначено 2 товари вагою брутто 120 кг, при цьому за інвойсом № 20668 зазначено 4 товари вагою брутто 39 кг, загальна вага брутто згідно CMR складає 159 кг.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 у вантажній митній декларації заявив та задекларував два товари, а саме ультразвуковий сканер діагностичний та одну ін'єкційну систему, не зважаючи на те, що фактично на адресу ПП «Вега Імпекс», крім наведених вище товарів було відправлено ще чотири товари, а саме відеоколоноскоп, гастроскоп, процесор та рентгенівська трубка.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що керівник ПП «Вега Імпекс» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення вищенаведених чотирьох одиниць товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару інвойсів, накладної, пакувального листа, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості, вартості та ваги товару.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об'єктивно дав критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу порушення митних правил, оскільки вина апелянта у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Розглядаючи матеріали справи про порушення митних правил, районний суд дослідив належним чином зібрані докази в їх сукупності, а також з'ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно і аргументовано виклав правову позицію по даній справі та на законних підставах визнав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко