АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/ 4581/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 644/3009/13-ц Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.

Категорія: виселення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 червня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування вказував, що відповідачі виїхали в Росію, з 2007 року в квартирі не мешкають і за комунальні послуги не сплачують. В разі одержання рішення при виселення відповідачів, вони будуть зняті з реєстрації за місцем знаходження квартири.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , письмово повідомили про визнання позову.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 червня 2013 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів зазначається, що відповідачі підлягають виселенню на підставі ст.ст 157.116 ЖК України, як особи що порушують його права на проживання у власній квартирі, не сплачують комунальні послуги, добровільне виписуються, а він не має можливості сплачувати нараховані послуги за п'ятьох осіб. Спір не стосувався прав власності відповідачів на квартиру, а лише був спрямований на зняття відповідачів з реєстрації за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 77,2 кв.м належить на праві спільної сумісної власності позивачеві та відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. ( а.с.3)

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321, 322 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Житлові права громадян охороняються законом. Відповідно до ст.ст. 9 , 109 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у користуванні жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно до ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, остаточного рішення суду про позбавлення власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що виселення особи з житлового приміщення, що перебуває у спільній сумісній власності сторін , через не проживання та не сплату комунальних послуг , не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав .

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові про виселення з житлового приміщення, що перебуває у спільній сумісній власності сторін, з підстав його необґрунтованості .

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді