АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4686 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 646/802/13-ц Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Категорія: визнання дій неправомірними
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова В.В.
Шевченко Н.Ф.
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконними результатів експертизи лічильника газу ВК - 4Т № 4416930-031-10 -1 від 30 листопада 2012 року та нарахування їй до оплати збитків суми в 4869,52 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1. В 2010 році з нею укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, на підставі якого вона є споживачем послуг з газопостачання від ПАТ «Харківгаз», Мерефянська філія. Облік та тарифікація спожитого газу в належному їй будинку здійснюється за допомогою газового лічильника, що встановлений на подвір'ї будинку. 20 листопада 2012 року при огляді лічильника газу нею було виявлено корозію металевої проволоки, на якій кріпиться пломба газового лічильника, встановлена працівниками ПАТ «Харківгаз» при монтажу лічильника. Вона викликала представника Мерефянської філії Харківгаз. Представником Мерефянської філії Харківгаз слюсарем ОСОБА_4 було проведено огляд газопостачального обладнання із застосуванням різних пристроїв, в тому числі магнітів. Жодних порушень в роботі лічильника, втручання в його роботу споживачем чи підозр у вчиненні таких дій, пошкодження корпусу лічильника, слюсарем ОСОБА_4 не встановлено . Лічильник було переопломбовано на місці та складено 20 листопада 2012 року акт обстеження стану обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання № б/н, акт № б/н про виявлені порушення від 20 листопада 2012 року; акт - претензія № б/н від 20 листопада 2012 року. Після проведення огляду здійснено демонтаж лічильника , складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення повірки (експертизи) № б/н від 20 листопада 2012 року. 30 листопада 2012 року в приміщенні Безлюдівської лабораторії ПАТ «Харківгаз» комісією у складі головного метролога Олійник О.C., інженера з метрології Браженко О.M., представника ДП ХРНВЦСМС Цмугун І.В. було проведено експертизу газового лічильника. З боку споживача був присутній чоловік позивача ОСОБА_9 При розпакуванні лічильника з пакету, в якому він був доставлений на експертизу, було виявлено, що до задньої стінки лічильника прикріплений магнітний пристрій. При огляді лічильника в будинку жодних сторонніх пристроїв, в тому числі і магнітних , виявлено не було, що підтверджується змістом акту огляду. Вважає, що вказаний магнітний пристрій був забутий чи навмисно прикріплений слюсарем ОСОБА_4 . Їй невідомо, чи вплинула дія магніту на роботу та стан відлікового механізму лічильника. В ході проведення експертизи газовий лічильник було оглянуто членами комісії зовні, пломба була зрізана та викинута. При детальному огляді газового лічильника члени комісії прийшли до висновку, що всі наявні механізми та деталі відповідають оригінальним та встановленим заводом-виробником. Для складання акту експертизи та запису в реєстраційних даних лічильника прилад обліку тривалий час знаходився в іншому приміщенні, що вплинуло на результати експертизи газового лічильника , які є недостовірними, не відповідають дійсності та є незаконними. Проведеним оглядом газового пильника не було встановлено жодних порушень в його роботі, стані та вигляді, в тому числі і щодо пломб заводу виробника. Складений акт експертизи не містить опису та не встановлює обставин, які б дозволяли зробити висновок про втручання в газовий лічильник, що доводить недостовірність висновків акту експертизи від 30 листопада 2012 року № 753. Відповідачем не встановлено також заниження показань газового лічильника. На підставі висновків експертизи споживачу були нараховані збитки за спожитий газ на суму 3914,24 грн. та вартість послуг за проведення експертизи та інші послуги на суму 955,28 грн., разом на суму 4 869,52 грн. Вважає нарахування збитків відповідачем безпідставним, так як відшкодування збитків можливе лише за наявності вини споживача та доведеності причинно-наслідкового зв'язку із діями споживача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказує, що вона довела порушення порядку та правил перевірки приладу обліку газу у її будинку , проведення обстеження лічильника без споживача, направлення на експертизу лічильника, в якому будь-яких порушень, окрім корозії , виявлено не було, висновки експертизи не відповідають дійсності, бо пломба виробника не була пошкоджена, втручання в лічильник сторонніх осіб не було, а виявлені сторонні предмети , яких в лічильнику при направлені на експертизи не було. Висновки експертизи лічильника сфальсифіковані та потягли для неї негативні наслідки, а саме нарахування у відшкодування збитків за користування газом з використанням лічильника, до якого мав доступ відповідач. Висновок суду першої інстанції, що нею неправильно обраний спосіб захисту, є неправильним.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що позивач є споживачем послуг з газопостачання на підставі укладеного письмового договору в житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Облік та тарифікація спожитого газу в належному позивачці будинку здійснювалася за допомогою газового лічильника, що встановлений на подвір'ї будинку. 20 листопада 2012 року представниками Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» за результатами зовнішнього огляду лічильника склали акт обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання № б/н , акт № б/н про виявлені порушення ( пломба заводу - виробника викликає сумнів, що унеможливлює виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду) , акт - претензія № б/н від 20 листопада 2012 року, здійснено демонтаж лічильника та направлено його на експертизу, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення повірки (експертизи) № б/н від 20 листопада 2012 року. 30 листопада 2012 року в приміщенні Безлюдівської лабораторії ПАТ «Харківгаз» комісією у складі головного метролога, інженера з метрології , представника ДП ХРНВЦСМС Цмугун І.В. було проведено експертизу газового лічильника, складено акт експертизи лічильника газу №753 від 30 листопада 2012 року, яким встановлено, що замість пломби заводу-виробника присутній предмет кустарного виробництва, існує доступ до відлікового механізму. У лічильному механізмі присутні сторонні предмети. Інші пошкодження відсутні. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. За наслідками проведення перевірки лічильника представниками Мереф»янської філії ПАТ «Харківгаз» здійснено 19 грудня 2012 року розрахунок збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання та направлена письмова претензія про відшкодування збитків на суму 4869,52 грн.
Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідності до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Положеннями ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту суб'єктивних цивільних прав , спрямованих на вчинення матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при складанні актів перевірки засобу обліку газу в будинку позивача , проведення дослідження вилученого у будинку споживача послуг газового лічильника, складання акту про результати дослідження та проведення розрахунку відшкодування збитків, працівники відповідача діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень, визначених Правилами надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідає обставинам справи , змісту позовних вимог і висновок суду першої інстанції , про те, що чинним законодавством в якості способу захисту прав цивільних прав не передбачено оскарження дій працівників відповідача шляхом визнання незаконними результатів експертизи лічильника та нарахування збитків на суму 4869,52 грн. виходячи із фактів складення актів про виявлені порушення, перевірки приладу обліку, його демонтаж, направлення на експертне дослідження, які самі по собі не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки направленням претензії.
Складені акти можуть бути визнані в якості доказу лише при розгляді іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від газопостачання неправомірними , відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків , викликаних порушенням прав споживання газу, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку цим актам.
Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.
Доводами апеляційної скарги виснови суду першої інстанції не спростовуються.
Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.
Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді