Дело № 11а-4-1791

председательствующий по 1 инстанции

Судья   Кучменко Л.А.

докладчик судья Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

7 сентября  2007  года                                      Судебная  палата по уголовным делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи       Чепура A.M.

судей       Половинкин Б.А. Брагина И.Б.

С участием прокурора      Рад А.П.

Заявителя ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Донецке апелляцию ОСОБА_1на постановление Дебальцевского горрайонного суда от 18 декабря 2006 года, которым ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 6 августа 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Дебальцевского горрайонного суда от 18 декабря 2006 года ОСОБА_1. было отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления следователя Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 6 августа 2005 года которым ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 124,296 УК Украины.

Суд посчитал требования заявителя необоснованными, так как ОСОБА_1 не прел никаких доводов, в обоснование незаконности принятого, органом досудебного следствия, решения.

ОСОБА_1 же, в своей апелляции, наоборот ссылаясь на то, что судом первой инстанции не только не были выяснены с достаточной полнотой все обстоятельства дела, но и тому, что было собрано, дана неверная юридическая оценка, в связи с чем просит отменить решение суда, как необоснованное.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против поданной апелляции и считающего, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, проверив доводы самой апелляции и исследовав материалы досудебного следствия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная апелляция заявителя ОСОБА_1, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_1, и указал об этом в своем постановлении от 18.12.2006 года, постанавливая решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.08.20006 года следователь ГО УМВД Украины гор. Дружковки с достаточной полнотой проверив заявление ОСОБА_3 о якобы имевшем место, беспричинном нападении со стороны ОСОБА_2

При этом, как усматривается из материалов проверки, на что судом первой инстанции так же было обращено внимание, органы досудебного следствия не просто, с достаточной полнотой проверили все факты, изложенные в заявлении ОСОБА_1, но и путем дополнительных опросов очевидцев этого конфликта, установили все фактические обстоятельства дела, с проведением анализа, собранным доказательствам, в их совокупности.

А кроме того, те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель ОСОБА_1, в своей жалобе, являются предметом рассмотрения в рамках иного уголовного дела, которое находится в производстве Дебальцевского городского суда Донецкой области, по которому ОСОБА_1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и совершение с его помощью особо злостного хулиганства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем согласна и коллегия судей, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежала удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2состава преступления.

Таким образом, находя доводы апелляции ОСОБА_1, в части необоснованности решения суда первой инстанции, несостоятельными, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции заявителя и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 18 декабря 2006 года, которым ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 6 августа 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений.